劳动争议 （2016）晋04民终1261号

原被告双方对被告潞城市安全生产监督管理局聘用原告李云岗为驻矿安全检查员的事实均无异议，尽管二被告提出原告到被告处工作是基于上级人民政府文件而被聘用，不属于劳动法调整的范畴，但事实上，上级人民政府的文件仅是对被告用人提供了进人渠道，实际上原被告间还是形成了事实上的劳动关系。关于原告诉求是否超过仲裁申请时效的问题，原审认为，原告既未收到解除劳动关系通知书，也未收到书面拒付工资通知书，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故本案并未超过诉讼时效。本案二被告原为合署办公，2010年4月分设为两个互相独立的政府职能部门后，原告被分配到被告潞城市煤炭局工作，故原告与二被告分立前后的有关劳动权利义务均应由被告潞城市煤炭局承担。2010年8月份原告被解聘，双方劳动关系自2010年8月份终止，根据权利义务相一致的原则，被告不承担支付解除劳动合同的经济补偿金的义务。关于原告要求被告支付补发其聘用期间少发工资及因被告未按相关规定缴纳养老、医疗、失业保险使原告遭受损失而要求赔偿的相关请求，于法有据，依法应予支持。关于原告要求被告

原被告双方对被告潞城市安全生产监督管理局聘用原告李云岗为驻矿安全检查员的事实均无异议，尽管二被告提出原告到被告处工作是基于上级人民政府文件而被聘用，不属于劳动法调整的范畴，但事实上，上级人民政府的文件仅是对被告用人提供了进人渠道，实际上原被告间还是形成了事实上的劳动关系。关于原告诉求是否超过仲裁申请时效的问题，原审认为，原告既未收到解除劳动关系通知书，也未收到书面拒付工资通知书，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故本案并未超过诉讼时效。本案二被告原为合署办公，2010年4月分设为两个互相独立的政府职能部门后，

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终1261号上诉人（原审被告）潞城市煤炭工业局，住所地潞城市中华西街中国银行办公楼。法定代表人秦景岗，局长。委托代理人申建玲，山西宏基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李云岗，男,汉族。委托代理人杨安平，山西九星律师事务所律师。原审被告潞城市安全生产监督管理局，住所地潞城市府西北路。法定代表人马青堂，局长。委托代理人张建国，山西宏基律……