其他（资源） （2019）浙03行终637号

本案二审诉讼的争议焦点在于是否可推定被上诉人温州市资源规划局实施了被诉强制拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。……”由此可知，在诉行政强制拆除房屋行为案件中，实施强制拆除行为的行政机关是被告；行政机关委托其他单位实施拆除行为的，委托的行政机关是被告。另外，鉴于行政诉讼的原告往往处于弱势一方，如果原告无法举证证明被诉拆除行为的实施者，且无行政机关承认实施了被诉拆除行为，则原则上可推定作出有关前序行政行为的行政机关或受益机关为强制拆除行为的实施主体。本案中，一审法院已经查明实施被诉强制拆除行为的是丰门街道办事处和鹿城区执法局，而丰门街道办事处和鹿城区执法局系独立对外承担法律责任的行政主体，一审法院亦已判决确认丰门街道办事处和鹿城区执法局实施的强制拆除行为违法。在此情况下，上诉人以温州市资源规划局为法律规定的征收实施主体，且之前已作出责令交出土地决定为由，主张推定温州市资源规划局亦为被诉强制拆除行为的实施主体，缺乏事实和法律依据，本院不

本案二审诉讼的争议焦点在于是否可推定被上诉人温州市资源规划局实施了被诉强制拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。……”由此可知，在诉行政强制拆除房屋行为案件中，实施强制拆除行为的行政机关是被告；行政机关委托其他单位实施拆除行为的，委托的行政机关是被告。另外，鉴于行政诉讼的原告往往处于弱势一方，如果原告无法举证证明被诉拆除行为的实施者，且无行政机关承认实施了被诉拆除行为，则原则上可推定作出有关前序行政行为的行政机关或受益机关为强制拆除行为的实

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终637号上诉人（原审原告）潘云福，男，1955年11月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市自然资源和规划局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人冯金考，局长。委托代理人郑益芒，工作人员。委托代理人程约，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市……