侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第644号

该证据系公证吉姆西公司展厅内陈列的被控侵权产品的相关情况，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。二、关于吉姆西公司提供的证据星客特公司对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为其系吉姆西公司与案外人上海申昱专有汽车有限公司为本案特别制作的协议；对证据2真实性无异议，关联性、证明对象有异议，认为记载的车辆并非被控侵权产品。本院认为，吉姆西公司未提供案外人的主体身份材料，亦未提供包含汽车颜色、车辆型号、状态等相关信息的汽车代理销售协议的附表一、附表二，在吉姆西公司确认被控侵权产品系在福特E350商务专用汽车基础上进行改装的车款的情况下，仅凭货物进口证明书上标注的车架号无法确定汽车代理销售协议中的“福特E350商务专用汽车”外观即系被控侵权产品外观，上述证据与本案没有直接关联性，本院对其证据效力不予确认。根据以上有效证据及当事人的有关陈述，本院确认以下事实：2007年6月20日，星客特公司向国家知识产权局申请名为“汽车（2008款客户之星）”的外观设计专利，授权公告日为2008年5月21日，专利号为ZL20073015××××.9，目前专利有效（详见附件）。2015年4月13日，国家

该证据系公证吉姆西公司展厅内陈列的被控侵权产品的相关情况，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。二、关于吉姆西公司提供的证据星客特公司对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为其系吉姆西公司与案外人上海申昱专有汽车有限公司为本案特别制作的协议；对证据2真实性无异议，关联性、证明对象有异议，认为记载的车辆并非被控侵权产品。本院认为，吉姆西公司未提供案外人的主体身份材料，亦未提供包含汽车颜色、车辆型号、状态等相关信息的汽车代理销售协议的附表一、附表二，在吉姆西公司确认被控侵权产品系在福特E350商务专用汽车基础上进行改装的车款的情况下，仅凭货物进口证明书上标注的车架号无法确定汽车代理销售协

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第644号原告：上海星客特汽车销售有限公司。法定代表人：高继云。委托代理人：陶枫、朱溟，上海海汇律师事务所律师。被告：杭州吉姆西汽车有限公司。法定代表人：武有胜。委托代理人：沈祚丰、舒佳，上海市东海律师事务所律师。原告上海星客特汽车销售有限公司（以下简称星客特公司）为与被告杭州吉姆西汽车有限公司（以下简称吉姆西公司）侵害外观设计专利权……