确认合同无效纠纷 （2021）鲁03民终702号

本案争议的焦点为2016年8月15日韩立江、邢淑香与于同亮、邢树芬签订房屋买卖合同的效力。韩立江、邢淑香将其涉案房屋出卖给于同亮、邢树芬，成交价95万元，于同亮、邢树芬用其房屋为韩立江、邢淑香在齐商银行的贷款提供抵押担保，并将房屋作价46万归韩立江、邢淑香所有，双方房款相抵后于同亮、邢树芬尚应支付韩立江、邢淑香49万元。现于同亮、邢淑香仍居住在其原房屋，其房屋既未作为抵押物进行拍卖、变卖未履行担保责任，也未将房屋交付给韩立江、邢树芬居住，而是在合同签订当日将涉案房产出租给韩立江、邢淑香，有邢淑香的母亲居住，邢淑香支付邢树芬租赁费，邢淑香与邢树芬系姐妹关系，这种做法明显不符合常理，对此被告也未作出合理解释。同时，认为二人恶意串通符合一般人的合理怀疑，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条规定：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”同时，于同亮、邢树芬也未就其是善意提供相应证据。综上，一审法院认为，涉案合同系四被告恶意串通签订。根据合同法第五十二条规定：“有

本案争议的焦点为2016年8月15日韩立江、邢淑香与于同亮、邢树芬签订房屋买卖合同的效力。韩立江、邢淑香将其涉案房屋出卖给于同亮、邢树芬，成交价95万元，于同亮、邢树芬用其房屋为韩立江、邢淑香在齐商银行的贷款提供抵押担保，并将房屋作价46万归韩立江、邢淑香所有，双方房款相抵后于同亮、邢树芬尚应支付韩立江、邢淑香49万元。现于同亮、邢淑香仍居住在其原房屋，其房屋既未作为抵押物进行拍卖、变卖未履行担保责任，也未将房屋交付给韩立江、邢树芬居住，而是在合同签订当日将涉案房产出租给韩立江、邢淑香，有邢淑香的母亲居住，邢淑香支付邢树芬租赁费，邢淑香与邢树芬系姐妹关系，这种做法明显不符合常理，对此被告也未作

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终702号 上诉人（原审被告）：邢淑香，女，1966年8月30日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：韩立江，男，1966年3月7日出生，汉族，现住山东省高青县。系邢淑香之夫。 上诉人（原审被告）：邢树芬，女，1967年10月12日出生，汉族，现住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：宫秀英，女，1959年10月1日出……