房屋买卖合同纠纷 （2014）邢民四终字第331号

房屋的价格是在2011年3月18日签订《商品房认购协议书》时确定的，该协议第三条明确约定协议价款不含双气开户费用。后路桥公司与原告补签的《商品房预售合同》，虽然原告未在附件四上签字，但附件四是随合同文本一起由双方当事人持有，该合同并未增加房屋价款，原告已按附件四的约定向路桥房产公司委托收取双气初装费的路桥物业公司交纳了双气初装费用，并接受了房屋。由此可以认定附件四为双方约定的内容，原告并未重复交纳双气初装费用。邢台市物价局作为价格管理部门，在对阳光水岸小区业主的答复中，也说明了被告路桥公司不存在重复收取双气初装费用的问题。被告虽然存在未执行有关文件精神，未将双气初装费计入房价一并收取，而是由原告另行交纳，只是收费的方式不同，但未重复收取原告的费用。对此问题，应由有关主管部门调整与处理。综上，原告姚国霞的诉求不能成立，本院不予支持。原审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚国霞的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由原告姚国霞负担。上诉人姚国霞上诉主要称，一、原审判决认定事实、适用法律错误。1、依据双方签订的

房屋的价格是在2011年3月18日签订《商品房认购协议书》时确定的，该协议第三条明确约定协议价款不含双气开户费用。后路桥公司与原告补签的《商品房预售合同》，虽然原告未在附件四上签字，但附件四是随合同文本一起由双方当事人持有，该合同并未增加房屋价款，原告已按附件四的约定向路桥房产公司委托收取双气初装费的路桥物业公司交纳了双气初装费用，并接受了房屋。由此可以认定附件四为双方约定的内容，原告并未重复交纳双气初装费用。邢台市物价局作为价格管理部门，在对阳光水岸小区业主的答复中，也说明了被告路桥公司不存在重复收取双气初装费用的问题。被告虽然存在未执行有关文件精神，未将双气初装费计入房价一并收取，而是由原

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民四终字第331号上诉人（原审原告）姚国霞，女，1985年11月1日出生，汉族，无业，住邢台县。委托代理人孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。委托代理人郭朝，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢台路桥建设总公司，住所地邢台市桥东区达活泉东大街261号。法定代表人李来宾，该公司总经理。委托代理人温利平，女，邢台路桥建设总公司职工。……