侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙金知民初字第310号

原告所有的专利号为ZL20113025××××.9“饮料容器”的外观设计专利权在有效期内，且履行了缴纳专利年费的义务，属有效专利，应受法律保护。本案主要有以下几个争议焦点：一、被控侵权产品是否落入本案所涉专利保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被控侵权产品形状设计与涉案专利设计在杯颈、杯底上有细微区别，但是根据一般消费者的知识水平和认知能力，上述细微区别不构成实质性差异，亦不足以使被控侵权产品的形状与涉案专利区分开，故被控侵权产品的形状与涉案专利设计构成近似。至于被控侵权产品杯身图案对侵权判定是否构成影响的问题。本案中涉案专利图片表示的该产品的外

原告所有的专利号为ZL20113025××××.9“饮料容器”的外观设计专利权在有效期内，且履行了缴纳专利年费的义务，属有效专利，应受法律保护。本案主要有以下几个争议焦点：一、被控侵权产品是否落入本案所涉专利保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为标准，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金知民初字第310号原告膳魔师（中国）家庭制品有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人柳中冈，董事长。委托代理人（特别授权代理）袁晓丹，1985年10月9日，系该公司员工。委托代理人（特别授权代理）张李铭，系该公司员工。被告浙江泰硕工贸有限公司，住所地浙江省武义县。法定代表人陈醒宇，董事长。委托代理人（特别授权代理）曾宣龙，浙江今日律师事务所……