请求公司收购股份纠纷 （2016）沪01民终6758号

根据张怡萍、闵富公司的诉辩意见以及陈孝、陈轶云的陈述，本案存在如下争议焦点：关于闵富公司资产第2项至第5项的价格分歧。造成双方分歧原因为：关于分配红利是按认缴出资额还是按实缴出资额认定的争议。张怡萍认为闵富公司在历年分红时，陈孝均以认缴的出资额分得红利。而公司法规定了“股东按照实缴的出资比例分取红利”。故陈孝侵占了公司资产，侵占部分应计入本案闵富公司资产中。但一审法院注意到，闵富公司章程对分配红利一项作出规定：“股东按照出资比例分取红利”，该章程内容与当时（1999年）公司法规定一致，具有约束闵富公司全体股东的效力。所以，闵富公司按照股东认缴的出资比例分红，符合闵富公司章程以及当时法律的规定。因此，张怡萍等股东认为公司之前分配方案应按实缴出资进行分配红利的理由不能成立，陈孝八次分红款应为12,773,000元，故张怡萍主张陈孝占用资金10,285,600元（包括对应利息损失）购买自住房屋的事实不能成立。第3项至第5项的争议，一审法院采信闵富公司与陈孝的意见。但需要说明的是，第3项中，陈孝因未按时缴纳出资款所需补缴给闵富公司的利息损失计算有误，陈孝认为两年内分期缴纳，但闵富公司章程并未有

根据张怡萍、闵富公司的诉辩意见以及陈孝、陈轶云的陈述，本案存在如下争议焦点：关于闵富公司资产第2项至第5项的价格分歧。造成双方分歧原因为：关于分配红利是按认缴出资额还是按实缴出资额认定的争议。张怡萍认为闵富公司在历年分红时，陈孝均以认缴的出资额分得红利。而公司法规定了“股东按照实缴的出资比例分取红利”。故陈孝侵占了公司资产，侵占部分应计入本案闵富公司资产中。但一审法院注意到，闵富公司章程对分配红利一项作出规定：“股东按照出资比例分取红利”，该章程内容与当时（1999年）公司法规定一致，具有约束闵富公司全体股东的效力。所以，闵富公司按照股东认缴的出资比例分红，符合闵富公司章程以及当时法律的规定。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6758号上诉人（原审原告）：张怡萍，女，汉族，1956年3月29日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈洁，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海闵富房地产有限公司，住所地上海市闵行区莘建路228弄1号704室。法定代表人：陈轶云，执行董事。委托诉讼代理人：陈孝，男，该公司员……