追索劳动报酬纠纷 （2021）苏04民终1316号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在一些主要事实方面，存在诸多矛盾和不合理之处：第一，张芬梅主张系润万嘉公司员工，工资标准为36600元/年，但是张芬梅提供的证据显示，润万嘉公司从未按此标准足额支付过，张芬梅也没有其他证据证实该工资标准。第二，润万嘉公司仅有一个项目即为308项目，该项目从2013年开始就处于停工状态，张芬梅客观上无法正常提供劳动，却称其一直在该项目售楼处做保洁不合理。第三，落款时间为2017年12月10日的劳动合同，张芬梅签名及日期用黑色中性笔签，其笔迹下还有一行铅笔字迹“2017.12.10”，该份劳动合同有后补之嫌。第四，邓金锁曾作为张芬梅起诉润万嘉公司索要劳动报酬，且在该案件中，张芬梅曾提交离职证明书证明其因润万嘉公司未能按时发放工资申请辞职，润万嘉公司于2019年8月31日同意其离职，劳动关系自离职之日解除。邓金锁已于2019年8月31日离职，关联案件的其他又称邓金锁在张芬梅等人落款时间为2019年9月的欠薪证明上盖章，存在矛盾之处。本案中，张芬梅提供的欠薪证明由同

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在一些主要事实方面，存在诸多矛盾和不合理之处：第一，张芬梅主张系润万嘉公司员工，工资标准为36600元/年，但是张芬梅提供的证据显示，润万嘉公司从未按此标准足额支付过，张芬梅也没有其他证据证实该工资标准。第二，润万嘉公司仅有一个项目即为308项目，该项目从2013年开始就处于停工状态，张芬梅客观上无法正常提供劳动，却称其一直在该项目售楼处做保洁不合理。第三，落款时间为2017年12月10日的劳动合同，张芬梅签名及日期用黑色中性笔签，其笔迹下还有一行铅笔字迹“2017

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1316号上诉人（一审原告）：张芬梅，女，汉族，1965年8月27日生，户籍地江苏省丹阳市，现住江苏省常州市武进区。被上诉人（一审被告）：常州润万嘉置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇高家村。法定代表人：蒋九斤，该公司经理。上诉人张芬梅与被上诉人常州润万嘉置业有限公司（以下简称为润万嘉公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省常州……