劳动争议 （2016）京03民终8728号

当事人应当为自己的主张提证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑佳提供的中威融通公司的工牌印刷精美，制作精良，非郑佳个人能为，故一审法院对工牌的真实性予以采信。中威融通公司表示其将密云区域内的理财销售工作发包给了赵海玲，由此认定赵海玲对其密云区域内的中威融通公司理财产品的销售工作具有管理的权利。郑佳经赵海玲招聘后从事销售中威融通公司的理财产品，其工作内容属于中威融通公司的业务范围。郑佳提供的录音中赵海玲与郑佳因签订劳动合同等事宜发生矛盾，由此可以认定郑佳在赵海玲的领导下进行工作，而赵海玲为中威融通公司在密云区域内的负责人，由此可以认定郑佳向中威融通公司提供了劳动。根据上述证据，一审法院认定郑佳与中威融通公司之间存在劳动关系。中威融通公司没有提供证据证明郑佳为中威融信公司销售过理财产品，故其关于郑佳为中威融信公司销售过理财产品的主张，一审法院不予采纳。中威融通公司提供的应聘人员登记表等证据不足以证明双方之间不存在劳动关系，其关于双方不存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：一、确认中威融通公司与郑佳在2015年8月14日至20

当事人应当为自己的主张提证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑佳提供的中威融通公司的工牌印刷精美，制作精良，非郑佳个人能为，故一审法院对工牌的真实性予以采信。中威融通公司表示其将密云区域内的理财销售工作发包给了赵海玲，由此认定赵海玲对其密云区域内的中威融通公司理财产品的销售工作具有管理的权利。郑佳经赵海玲招聘后从事销售中威融通公司的理财产品，其工作内容属于中威融通公司的业务范围。郑佳提供的录音中赵海玲与郑佳因签订劳动合同等事宜发生矛盾，由此可以认定郑佳在赵海玲的领导下进行工作，而赵海玲为中威融通公司在密云区域内的负责人，由此可以认定郑佳向中威融

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8728号上诉人（原审原告）：中威融通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市密云区阳光街389号院7号楼1层7-8。法定代表人：刘国同，该公司董事。委托诉讼代理人：邢商田，男，该公司副总裁。委托诉讼代理人：柴欣，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：郑佳，女，1991年10月20日出生。上诉人中威融通资产管理（北京）有限公司（以下简……