提供劳务者受害责任纠纷 （2019）辽05民再62号

本钢三建公司合法取得案涉工程后，将工程发包给没有施工资质的苑顺和，苑顺和又将工程分包给亦无施工资质的蔡天泉、王良平，上诉人廖洪品受蔡天泉、王良平雇佣，在雇佣活动中遭受人身损害，蔡天泉、王良平作为雇主应承担赔偿责任，苑顺和与本钢三建在明知接受分包人无施工资质情况下将工程分包，应与作为雇主的蔡天泉、王良平承担连带责任。对上诉人蔡天泉、王良平与苑顺和分别提出的一审判决关于廖洪品实际雇主认定错误一节，结合在卷证人证言、案发经过及案涉工程书面合同等，可以认定廖洪品系受蔡天泉、王良平雇佣，相应上诉意见不成立。对上诉人廖洪品提出应支持营养费请求的意见，因无具体明确医嘱，不予采信。对上诉人廖洪品提出误工费应按每天150元标准计算的意见，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资。廖洪品作为无固定收人人员，在一审时未举证证明其最近三年的平均收入状况，一审判决参

本钢三建公司合法取得案涉工程后，将工程发包给没有施工资质的苑顺和，苑顺和又将工程分包给亦无施工资质的蔡天泉、王良平，上诉人廖洪品受蔡天泉、王良平雇佣，在雇佣活动中遭受人身损害，蔡天泉、王良平作为雇主应承担赔偿责任，苑顺和与本钢三建在明知接受分包人无施工资质情况下将工程分包，应与作为雇主的蔡天泉、王良平承担连带责任。对上诉人蔡天泉、王良平与苑顺和分别提出的一审判决关于廖洪品实际雇主认定错误一节，结合在卷证人证言、案发经过及案涉工程书面合同等，可以认定廖洪品系受蔡天泉、王良平雇佣，相应上诉意见不成立。对上诉人廖洪品提出应支持营养费请求的意见，因无具体明确医嘱，不予采信。对上诉人廖洪品提出误工费应按

辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民再62号 上诉人（一审原告）：廖洪品，男，1953年12月10日出生，汉族，户籍所在地四川省。 委托诉讼代理人：孙仲裁，辽宁国峰律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：蔡天泉，男，1970年6月13日出生，汉族，户籍所在地本溪市溪湖区。 委托诉讼代理人：滕俭秋，本溪市平山区显明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩钰，辽宁晓云律师……