运输合同纠纷 （2013）深中法审监民提字第23号

钟惠生提交的这些证据属于单方证据，在三科达公司不予认可且钟惠生不能提交三科达公司签收货物的证据的情况下，本院对钟惠生主张的以上事实不予采信。钟惠生称其书写《保证书》是受到三科达公司的胁迫，因其是在派出所书写《保证书》，亦未能提交证据证明其受到他人胁迫，故对其该主张不予采信。钟惠生应当依照《保证书》的内容承担不能如期交付剩余货物的责任，即向三科达公司支付20万元。综上，钟惠生的再审申请理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第534号民事判决。本判决为终审判决。审判长　曹　静审判员　胡　劭审判员　张秀萍二〇一三年十月二十三日书记员　张　威附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或

钟惠生提交的这些证据属于单方证据，在三科达公司不予认可且钟惠生不能提交三科达公司签收货物的证据的情况下，本院对钟惠生主张的以上事实不予采信。钟惠生称其书写《保证书》是受到三科达公司的胁迫，因其是在派出所书写《保证书》，亦未能提交证据证明其受到他人胁迫，故对其该主张不予采信。钟惠生应当依照《保证书》的内容承担不能如期交付剩余货物的责任，即向三科达公司支付20万元。综上，钟惠生的再审申请理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法审监民提字第23号申请再审人（原审被告）：钟惠生，男，汉族，1970年5月8日出生。身份证住址：广东省深圳市南山区西海湾花园*栋15C。被申请人（原审原告）：深圳市三科达电子有限公司。法定代表人：梁庆辉，总经理。委托代理人：汪帅，广东国晖律师事务所律师。原审被告：深圳市永兴国际货运代理有限公司。法定代表人：迟清华。申请再审人钟惠生因与被申……