确认合同效力纠纷 （2013）浙甬民二终字第751号

忻赛凤于1979年3月20日所立遗嘱是忻赛凤的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。上诉人王秀屿主张该份遗嘱上证明人王某甲的签名并非其本人所签，并申请对遗嘱的真伪进行鉴定。因上诉人在原审中并未否认遗嘱的真实性，却在二审中对遗嘱的真伪提出质疑，本院对上诉人的鉴定申请不予准许。上诉人主张在忻阿娥、王积祺的《土地房产所有证》上载有东边有王晋和房屋，说明涉案房屋至少有王晋和的份额，并且忻赛凤在1973年的《鄞县私房改造审批方案》中填写了旅外人口10人，因此涉案房屋应归属于忻赛凤和王晋和等旅外10人所有。本院认为，虽然忻阿娥、王积祺《土地房产所有证》的四至上出现王晋和的名字，但在无其他证据予以佐证的情况下，他人房产证上的标注并不能确认涉案房屋的归属。此外，《鄞县私房改造审批方案》既不是房屋权属证明，上诉人也无法举证证明旅外10人的具体人员以及与王晋和的关系，故本院对上诉人主张涉案房屋属于忻赛凤和王晋和等旅外10人共有的主张难以支持，忻赛凤作为涉案房屋的所有权人，有权立遗嘱对涉案房屋作出相应处理。上诉人在二审中主张1973年10月20日忻赛凤所立遗嘱无效，因其在原审中并未提

忻赛凤于1979年3月20日所立遗嘱是忻赛凤的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。上诉人王秀屿主张该份遗嘱上证明人王某甲的签名并非其本人所签，并申请对遗嘱的真伪进行鉴定。因上诉人在原审中并未否认遗嘱的真实性，却在二审中对遗嘱的真伪提出质疑，本院对上诉人的鉴定申请不予准许。上诉人主张在忻阿娥、王积祺的《土地房产所有证》上载有东边有王晋和房屋，说明涉案房屋至少有王晋和的份额，并且忻赛凤在1973年的《鄞县私房改造审批方案》中填写了旅外人口10人，因此涉案房屋应归属于忻赛凤和王晋和等旅外10人所有。本院认为，虽然忻阿娥、王积祺《土地房产所有证》的四至上出现王晋和的名字，但在

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第751号上诉人（原审原告）：王秀屿。委托代理人：张明夫。委托代理人：林希晔。被上诉人（原审被告）：史燕琴。委托代理人：于勇。上诉人王秀屿因与被上诉人史燕琴确认合同效力纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年11月6日作出的（2013）甬鄞东民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成合……