合伙协议纠纷 （2015）济商终字第531号

原告与被告霍守明双方均为自然人，因其不能获得经营城市出租车客运的经营许可，约定共同出资经营山东中都交通运输有限公司城市客运分公司。《合伙合同》约定：合伙经营山东中都交通运输有限公司城市客运分公司，车辆收购由山东中都交通运输有限公司负责，合伙合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。合伙合同履行中使用的是山东中都交通运输有限公司城市客运分公司的经营许可，每辆车均使用山东中都交通运输有限公司城市客运分公司的营运证运营，山东中都交通运输有限公司亦对出租车运营进行了一定管理，故《合伙合同》所约定的挂靠系向企业特定资产进行投资方式的挂靠，合伙人实际上居于山东中都交通运输有限公司城市客运分公司股东的地位，城市客运分公司实际上是合伙人的合伙体，《合伙合同》并未否定和影响被挂靠企业的经营管理权。且《合伙合同》系原告与被告霍守明双方之间的协议，仅在合伙人之间具有约束力，山东中都交通运输有限公司是否同意合伙人双方投资挂靠，不影响《合伙合同》的效力，故《合伙合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同，合同当事人均应严格履行。关于原告能否请求将挂靠在

原告与被告霍守明双方均为自然人，因其不能获得经营城市出租车客运的经营许可，约定共同出资经营山东中都交通运输有限公司城市客运分公司。《合伙合同》约定：合伙经营山东中都交通运输有限公司城市客运分公司，车辆收购由山东中都交通运输有限公司负责，合伙合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。合伙合同履行中使用的是山东中都交通运输有限公司城市客运分公司的经营许可，每辆车均使用山东中都交通运输有限公司城市客运分公司的营运证运营，山东中都交通运输有限公司亦对出租车运营进行了一定管理，故《合伙合同》所约定的挂靠系向企业特定资产进行投资方式的挂靠，合伙人实际上居于山东中都交通运输有限公司城市客运分

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第531号上诉人（原审原告）彭思容，居民。委托代理人（特别授权）顾铭心，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）霍守明，居民。委托代理人（特别授权）宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东中都交通运输有限公司，住所地：汶上县圣泽大街东段708号。法定代表人霍守明，经理。委托代理人（特别授权）李咸成。委托代理人（特别授……