劳动争议 （2016）京03民终6770号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，仲裁裁决双方于2009年4月25日至2014年10月25日期间存在劳动关系，太熟悉公司未就此起诉视为其对此并无异议，一审法院对此予以支持。太熟悉公司未为苟卫卫缴纳2009年4月25日至2011年6月30日的社会保险，太熟悉公司虽称系苟卫卫不提供户口本及个人资料而放弃缴纳社会保险，但缴纳社会保险系法律强制性义务，不以个人放弃而免除用人单位的责任，故仲裁裁决太熟悉公司支付上述期间未缴养老保险赔偿金3810.1元及未缴纳失业保险一次性生活补助费1696元并无不当，一审法院对此予以支持。关于劳动关系的解除，太熟悉公司虽称苟卫卫系自行离职，但其未能就此提交充分证据，且其所提交的员工离职表显示苟卫卫并未勾选“辞职”一项，故一审法院对苟卫卫主张的劳关系解除情况予以采信，确认双方系协商一致解除劳动关系，故仲裁裁决太熟悉公司支付解除劳动关系的经济补偿16800元于法有据，一审法院予以支持。关于加班，苟卫卫虽称其存在加班，但其未就此提交充分证据予以证

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，仲裁裁决双方于2009年4月25日至2014年10月25日期间存在劳动关系，太熟悉公司未就此起诉视为其对此并无异议，一审法院对此予以支持。太熟悉公司未为苟卫卫缴纳2009年4月25日至2011年6月30日的社会保险，太熟悉公司虽称系苟卫卫不提供户口本及个人资料而放弃缴纳社会保险，但缴纳社会保险系法律强制性义务，不以个人放弃而免除用人单位的责任，故仲裁裁决太熟悉公司支付上述期间未缴养老保险赔偿金3810.1元及未缴纳失业保险一次性生活补助费

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6770号上诉人（原审原告，原审被告）北京太熟悉餐饮管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区吉祥里205号楼。法定代表人许建，总经理。委托代理人司广亮，北京市君商律师事务所律师。被上诉人（原审被告，原审原告苟卫卫，男，1981年2月16日出生。委托代理人于帆，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。委托代理人牛帅帅。上诉人北京太熟悉餐饮管理有……