债务转移合同纠纷 （2021）京02民终8568号

根据各方当事人陈述及在案证据可知，高长生承包涉案工程后转包给严永礼，对于严永礼完成的拆除工程，高长生未支付相应的工程款，由于吴义乐对高长生负有债务，由吴义乐向严永礼出具了72万元的欠条，严永礼在一审庭审中表示认可该债务转移，现严永礼依据欠条要求吴义乐支付欠款的请求正当，一审法院予以支持。吴义乐未按约定时间向严永礼支付欠款，严永礼要求吴义乐支付逾期付款利息的请求正当，对严永礼主张的利率标准，一审法院认为按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为宜，严永礼主张的利率标准缺乏依据，对其要求吴义乐支付利息请求的合理部分，一审法院予以支持。吴义乐主张其与高长生之间的债务数额及清偿问题，不属本案审理范围，其可与高长生另行解决。对吴义乐拒绝支付严永礼欠款的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于严永礼要求高长生承担连带责任的请求，严永礼认可高长生已将对其负有的债务转移，故严永礼要求高长生承担连带责任的请求，缺乏合法依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决

根据各方当事人陈述及在案证据可知，高长生承包涉案工程后转包给严永礼，对于严永礼完成的拆除工程，高长生未支付相应的工程款，由于吴义乐对高长生负有债务，由吴义乐向严永礼出具了72万元的欠条，严永礼在一审庭审中表示认可该债务转移，现严永礼依据欠条要求吴义乐支付欠款的请求正当，一审法院予以支持。吴义乐未按约定时间向严永礼支付欠款，严永礼要求吴义乐支付逾期付款利息的请求正当，对严永礼主张的利率标准，一审法院认为按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为宜，严永礼主张的利率标准缺乏依据，对其要求吴义乐支付利息请求的合理部分，一审法院予以支持。吴义乐主张其与高长生之间的债务数额及清偿问题，不属本案

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8568号上诉人（原审被告）：吴义乐，男，1988年10月15日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：严永礼，男，1966年6月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。原审第三人：高长生，男，1965年1月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王玉龙，北京市营建律师事务所律师。上诉人吴义乐因与被上诉人严永礼、原审第三……