确认合同无效纠纷 （2013）扬民终字第0446号

讼争房屋为糜雯与温建平夫妻的共同财产。理由：1、讼争房屋系温建平继受其父温茂泉在1998年、2003年房改时所享受的政策而取得，且登记在温建平名下，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间通过继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有。邵小菲虽主张讼争房屋系温茂泉对温建平个人的赠与，而非夫妻共同财产，所提供证据未能证明其主张，依法不能得到支持。关于争议焦点二，本院认为，温建平与邵小菲之间转让房屋转让行为，属于合同法第五十二条规定的“恶意串通”的无效行为。理由：1、温建平明知讼房屋系夫妻共同财产，且又以房屋产权证丢失的名义补办了产权证，将房屋进行出售，其主观存有恶意；邵小菲作为购房人，且其从事房产中介的工作，其应当知道房屋买卖属家庭生活中的重大事项，对此，邵小菲比照一般人具有更高注意义务。邵小菲在房屋买卖过程中更应对温建平的房屋权属、家庭成员、房屋使用情况进行必要了解，否则，其应当知道该房屋买卖行为可能会损害他人合法权益，在此情形下，邵小菲仍实施了房屋买卖行为，可推定其主观心态是故意而为之；2、邵小菲关于购房款交付的陈述自相矛盾。一审中，邵小菲自认在房屋买卖办理过户的当日，

讼争房屋为糜雯与温建平夫妻的共同财产。理由：1、讼争房屋系温建平继受其父温茂泉在1998年、2003年房改时所享受的政策而取得，且登记在温建平名下，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间通过继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有。邵小菲虽主张讼争房屋系温茂泉对温建平个人的赠与，而非夫妻共同财产，所提供证据未能证明其主张，依法不能得到支持。关于争议焦点二，本院认为，温建平与邵小菲之间转让房屋转让行为，属于合同法第五十二条规定的“恶意串通”的无效行为。理由：1、温建平明知讼房屋系夫妻共同财产，且又以房屋产权证丢失的名义补办了产权证，将房屋进行出售，其主观存有恶意；邵小菲作为购房

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）扬民终字第0446号上诉人（原审被告）邵小菲。委托代理人樊澍，江苏征远律师事务所律师。委托代理人张霞，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）糜雯。委托代理人徐俊，江苏江阳律师事务所律师。上诉人邵小菲因与被上诉人糜雯确认合同无效纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2012）扬广民初字第0198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……