财产损害赔偿纠纷 （2016）赣11民申44号

第一，原审认定夏某、刘某实施了失火行为，主要的证据有被申请人严志光的陈述，申请人夏某在公安机关所作的陈述，证实她与刘某在被申请人家具店玩，并拿打火机点燃了沙发，沙发就冒烟了，申请人夏某在作该陈述时有其成年家属陪同，故符合法律规定，其陈述可以采纳，申请人提出失火行为不是夏某、刘某所为的申请理由不能成立，本院不予采纳；第二，申请人提出原审法院判决由夏某、刘某承担连带责任系适用法律错误。经审查，申请人夏某、刘某系共同侵权人，在本案中无法查清具体侵权人，故原审法院判处由夏某、刘某承担连带责任并无不当，申请人的该申请理由不能成立，本院不予采纳；第三，申请人提出的财产损失问题，经审查，原审对财产损失已经委托鉴定机构进行了鉴定，并且鉴定人员也出庭接受了质证，原审法院又结合实际情况对部分损失予以剔除，故原审法院对财产损失的认定并无不当。综上，夏某、周荷仙、夏训维、刘某、刘万春、雷细兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定：驳回夏某、周荷仙、夏训维、刘某、刘万春、雷细兰的再审申请。审　判　长　　姜玉炎审　判　员　　郑

第一，原审认定夏某、刘某实施了失火行为，主要的证据有被申请人严志光的陈述，申请人夏某在公安机关所作的陈述，证实她与刘某在被申请人家具店玩，并拿打火机点燃了沙发，沙发就冒烟了，申请人夏某在作该陈述时有其成年家属陪同，故符合法律规定，其陈述可以采纳，申请人提出失火行为不是夏某、刘某所为的申请理由不能成立，本院不予采纳；第二，申请人提出原审法院判决由夏某、刘某承担连带责任系适用法律错误。经审查，申请人夏某、刘某系共同侵权人，在本案中无法查清具体侵权人，故原审法院判处由夏某、刘某承担连带责任并无不当，申请人的该申请理由不能成立，本院不予采纳；第三，申请人提出的财产损失问题，经审查，原审对财产损失已经委

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣11民申44号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏某。再审申请人（一审被告）：周荷仙，女，1985年6月2日生，汉族，个体户，住江西省上饶市信州区，系上诉人夏某母亲。再审申请人（一审被告）：夏训维，男，1983年4月10日生，汉族，个体户，住江西省上饶市信州区，系上诉人夏某父亲。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某。再审申请人（一审被告……