债权转让合同纠纷 （2015）益法民一终字第101号

债务应当清偿。邓伏斌欠崔定山购车库及债权转让款25万元的事实清楚，其形成虽是三方债权转让，但协议约定的债权转让系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。据此，崔定山请求邓伏斌履行还款协议并偿付利息损失的诉讼请求，应当依法予以支持，因欠据上没有约定利息，故利息应从约定的还款时期的次日起开始计算，即从2013年1月l日起支付利息。邓伏斌提出的双方于2012年10月9日签订的债权转让协议是双方恶意串通行为的辩解意见，因邓伏斌提供的证据不足，其辩解意见依法不能成立，应当不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条之规定，判决：限邓伏斌在判决生效后十日内给付崔定山欠款22万元，并偿付自2013年1月1日起至判决确定的给付之日止的同期银行贷款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费2300元，由邓伏斌负担。宣判后，邓伏斌不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，崔定山、邓伏斌、周凤仙签订债权转让协议书的时间为2012年10月9日，而非原审法院认定的2012年6月20日，三方将时间倒签损害了第三人周跃红的合法权益，为恶意患通，该协议应为无

债务应当清偿。邓伏斌欠崔定山购车库及债权转让款25万元的事实清楚，其形成虽是三方债权转让，但协议约定的债权转让系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。据此，崔定山请求邓伏斌履行还款协议并偿付利息损失的诉讼请求，应当依法予以支持，因欠据上没有约定利息，故利息应从约定的还款时期的次日起开始计算，即从2013年1月l日起支付利息。邓伏斌提出的双方于2012年10月9日签订的债权转让协议是双方恶意串通行为的辩解意见，因邓伏斌提供的证据不足，其辩解意见依法不能成立，应当不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条之规定，判决：限邓伏斌在判决生效后十日内给付崔

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民一终字第101号上诉人（原审被告）邓伏斌。委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔定山。委托代理人陈跃先，湖南天见律师事务所律师。上诉人邓伏斌因与被上诉人崔定山债权转让合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2013）沅民一初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉……