建设工程施工合同纠纷 （2018）津02民终2164号
裁判要旨
本案应就如下问题予以分析认定。一、主体及权利义务。一审审理中，高碑店公司、张洪生、袁俊杰否定吴智建施工人的地位，进而不认可吴智建合同主体资格。对于该焦点问题，一审法院认为：第一，关于吴智建提交证据建筑劳务承包协议的证明力。签订协议应由发包方和承包方共同签字确认，本案中各方当事人均认可吴智建在劳务承包协议乙方承包单位的签字属实，而对于为何会出现有刘小勇签名的另一份承包协议，刘小勇一审庭审中解释为该签名系其在订立协议后单方自行添加，该协议的原件刘小勇已经丢失。同时，刘小勇并未提供关于与吴智建合作及解除的任何证据。因此，吴智建提供的建筑劳务承包协议可以证实其为涉案防水工程的承包方。第二，关于吴智建证据结算单的证明力。结算作为合同履行完毕后付款前必经步骤，其重要性不言而喻。本案中，吴智建持有在领款人处签有其名字的结算单，该结算单的真实性各方均无异议。刘小勇和其证人均陈述，该结算单在形成时一式两份，领款人处空白。刘小勇又陈述，该无领款人签字的结算单被吴智建从车内偷走，直到近一年后吴智建呈诉法庭才知晓被偷盗的事实，知晓后也并未报警处理。对于既然吴智建未参与承包为什么会一同前往参与结算的一审庭审发问
摘要
高碑店市建筑企业（集团）公司、张洪生建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终2164号上诉人（原审被告）：高碑店市建筑企业（集��）公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。法定代表人：魏日华，总经理。委托诉讼代理人：温红猛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田金良，河北三兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张洪生，男，1971年10月28日出生，汉族，河南省腾飞建筑有限公司项目经理，住天津市河东区。委托诉讼……