侵害外观设计专利权纠纷 （2018）粤03民初107号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ＺＬ20133030××××.4号“自行车灯(X3)”外观设计专利权被授予原告杨军后，杨军按时缴纳了专利年费，涉案专利处于有效授权状态，依法应当予以保护。国家知识产权局《外观设计专利权评价报告》显示未发现本专利存在不符合授予专利权条件的缺陷，原告主张保护的权利要求稳定有效。 关于被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围问题。判定被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围，应当从以下两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利产品为自行车灯，与被诉侵权产品功能、用途相同，故二者属于相同种类的产品。第二，被诉侵权产品与专利的外观设计比对。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。经法庭比对，被诉侵权产品与原告外观设计相同点在于：与主视图、立体图对比，上部均为带反光罩三个灯头，左、中、右各一个，上部灯头左右侧为多层散热鳍片，灯体下方为底座；与后视图对比，上部左右外侧均

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案ＺＬ20133030××××.4号“自行车灯(X3)”外观设计专利权被授予原告杨军后，杨军按时缴纳了专利年费，涉案专利处于有效授权状态，依法应当予以保护。国家知识产权局《外观设计专利权评价报告》显示未发现本专利存在不符合授予专利权条件的缺陷，原告主张保护的权利要求稳定有效。 关于被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围问题。判定被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围，应当从以下两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利产品为自行车灯，与被诉侵权产品功能、用途相同，故二者属于相同种类的产品。第二，

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民初107号 原告：杨军. 委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。 被告：深圳市福田区科达数码电子商行。 经营者：林华。 原告杨军诉被告深圳市福田区科达数码电子商行（以下简称科达商行）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。2019年3月15日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。……