居间合同纠纷 （2019）沪02民终10280号

本案的争议焦点在于冯丽伟等人与昶盛公司之间是何种法律关系。从相关合同文件、各方当事人的陈述及他案查明的事实来看，冯丽伟等人与昶盛公司之间确系居间关系。庭审中各方当事人一致确认双方系居间关系，尽管冯丽伟等人称事后才发现双方实际上是买卖关系，但在签订本案系争合同时，其对于双方的居间关系性质是明知的。至于本案系争的服务费，在居间关系成立之初，冯丽伟等人与昶盛公司通过签订认购书以及《购买房地产费用预算表》的形式对服务费693,600元进行了确认，冯丽伟等人在庭审中也表示当时是认可服务内容及金额，认为可以支付遂按约向昶盛公司支付了相应服务费，后昶盛公司也向冯丽伟等人出具了收据，确认收到服务费693,600元。根据《购买房地产费用预算表》，服务费的内容包括代理、策划、招商、设计、咨询等，系概括抽象性之约定，并未明确具体之服务事项，现冯丽伟等人以某些具体事项来论证昶盛公司未提供承诺之服务，要求退还服务费，没有充分的合同依据，且未能提供相应证据予以佐证。本案系争房屋买卖已经完成，车位等相关事宜也已处理完毕，应认定昶盛公司已经完成了居间服务，居间目的已经实现，故冯丽伟等人要求返还已支付的全部服务费用，缺

本案的争议焦点在于冯丽伟等人与昶盛公司之间是何种法律关系。从相关合同文件、各方当事人的陈述及他案查明的事实来看，冯丽伟等人与昶盛公司之间确系居间关系。庭审中各方当事人一致确认双方系居间关系，尽管冯丽伟等人称事后才发现双方实际上是买卖关系，但在签订本案系争合同时，其对于双方的居间关系性质是明知的。至于本案系争的服务费，在居间关系成立之初，冯丽伟等人与昶盛公司通过签订认购书以及《购买房地产费用预算表》的形式对服务费693,600元进行了确认，冯丽伟等人在庭审中也表示当时是认可服务内容及金额，认为可以支付遂按约向昶盛公司支付了相应服务费，后昶盛公司也向冯丽伟等人出具了收据，确认收到服务费693,60

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10280号上诉人(原审原告)：冯丽伟，女，1963年3月26日生，汉族，住上海市。上诉人(原审原告)：赵弘毅，女，1989年5月26日生，汉族，住上海市。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：赵铁树，男，1959年1月20日生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：昶盛房地产经纪(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：戴德，执行……