财产损害赔偿纠纷 （2017）吉24民终669号

（2015）敦民初字第3153号王洪富诉王起友返还原物纠纷一案，虽然王洪富与黄秀芹是夫妻关系，且案件所依据的基础事实基本相似，但是两个案件的案由及原告的诉讼请求均不相同，审理的争议焦点及法律关系亦不相同，故本案与上述返还原物一案不属于重复诉讼，本院依法进行审理。黄秀芹主张王起友将其马匹牵走并于2015年9月24日出售，侵犯了其财产权利，王起友也确实于2015年9月24日出售了一匹马，但是黄秀芹并未举出足够证据证明王起友出售的马匹是黄秀芹所有，由于马匹的特定性非常难确认，而本案中黄秀芹向本院提供的证明马匹特征和交易过程的证据均为证人证言性质，证言内容极其不稳定，证明力弱，无法认定黄秀芹主张的案件事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄秀芹主张因王起友侵权故要求赔偿损失，现黄秀芹不能证明王起友具有侵权行为，不能证明王其与出售马匹的行为具有过错和违法性，故应由黄秀芹承担举证不能的不利后果

（2015）敦民初字第3153号王洪富诉王起友返还原物纠纷一案，虽然王洪富与黄秀芹是夫妻关系，且案件所依据的基础事实基本相似，但是两个案件的案由及原告的诉讼请求均不相同，审理的争议焦点及法律关系亦不相同，故本案与上述返还原物一案不属于重复诉讼，本院依法进行审理。黄秀芹主张王起友将其马匹牵走并于2015年9月24日出售，侵犯了其财产权利，王起友也确实于2015年9月24日出售了一匹马，但是黄秀芹并未举出足够证据证明王起友出售的马匹是黄秀芹所有，由于马匹的特定性非常难确认，而本案中黄秀芹向本院提供的证明马匹特征和交易过程的证据均为证人证言性质，证言内容极其不稳定，证明力弱，无法认定黄秀芹主张的案件

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终669号上诉人（原审原告）：黄秀芹。委托诉讼代理人：池永哲，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王起友。委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。原审第三人：李有海。上诉人黄秀芹因与被上诉人王起友、原审第三人李有海财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1706号民事判决，向本……