同居关系析产纠纷 （2021）豫01民终6663号

上诉人享有物权，不仅与已经生效的所有权确认纠纷判决相互矛盾，还违反了物权法定的原则。如果都以出资作为认定物权的依据，物权登记制岂不成了一纸空文？三、一审法院自行认定出资比例，缺乏事实和法律依据，依法应当予以改判。共有分为共同共有和按份共有，共同共有以存在共同关系为前提，上诉人与被上诉人不存在共同关系，显然不属于共同共有。而被上诉人并不是合法登记的共有权人，也无法证明双方存在按份共有的约定，因此无法认定其为按份共有。被上诉人以同居析产为由主张共同共有，法院在无法证明存在共同关系的情况下，应当依法驳回诉讼请求。而不是直接以出资认定为按份共有，这显然与被上诉人的起诉相互矛盾。况且，按份应当严格按照出资比例进行认定，一审法院无法查清出资的情况下，自行认定出资比例为一人一半，不仅与案件事实不符，还违反了法律规定。综上所述，上诉人系涉案房屋合法所有权人，其与被上诉人为并不存在同居及共有的意思表示，一审法院依据侵权判决认定物权并进行分割认定存在严重错误；案涉房屋权属已经认定，一审法院以出资为由再次分割物权，与生效判决书相互矛盾，缺乏法律依据；一审法院自行认定出资比例，缺乏事实和法律依据依法应当予以改

上诉人享有物权，不仅与已经生效的所有权确认纠纷判决相互矛盾，还违反了物权法定的原则。如果都以出资作为认定物权的依据，物权登记制岂不成了一纸空文？三、一审法院自行认定出资比例，缺乏事实和法律依据，依法应当予以改判。共有分为共同共有和按份共有，共同共有以存在共同关系为前提，上诉人与被上诉人不存在共同关系，显然不属于共同共有。而被上诉人并不是合法登记的共有权人，也无法证明双方存在按份共有的约定，因此无法认定其为按份共有。被上诉人以同居析产为由主张共同共有，法院在无法证明存在共同关系的情况下，应当依法驳回诉讼请求。而不是直接以出资认定为按份共有，这显然与被上诉人的起诉相互矛盾。况且，按份应当严格按照出

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6663号上诉人（原审被告）：袁某，女，1969年10月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，河南博风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹某，男，1944年8月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师。上诉人袁某因与被上诉人邹某同居关系析……