因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2021）粤19民终2407号

本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对信华公司、陈智广的上诉意见，本案二审的争议焦点在于陈智广、华隆公司应否对信华公司承担因申请诉中财产保全所产生的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全侵权属于一般侵权，应以过错原则为归责原则。因此，在确定陈智广、华隆公司是否存在对信华公司错误财产保全行为是应首先考量陈智广在申请保全时是否尽到谨慎注意的义务，是否存在故意或重大过失行为。陈智广在其与赖建钟、信华公司等主体之间的（2015）东一法民一初字第173号案件中诉请能否得到支持，并非判断其申请财产保全是否存在错误的主要依据。首先，在该基础诉讼中，陈智广为保障其债权向法院申请查封、扣押、冻结赖建钟、信华公司等被告名下价值2000万元的财产，其行为系行使法律所赋予的诉讼权利，并无不当。该案中的证据《借款协议书》、《借据》、《担保函》上均加盖有信华公司的印章，信华公司认为陈智广应对相关印章是否真实、前述文件内容

本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对信华公司、陈智广的上诉意见，本案二审的争议焦点在于陈智广、华隆公司应否对信华公司承担因申请诉中财产保全所产生的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全侵权属于一般侵权，应以过错原则为归责原则。因此，在确定陈智广、华隆公司是否存在对信华公司错误财产保全行为是应首先考量陈智广在申请保全时是否尽到谨慎注意的义务，是否存在故意或重大过失行为。陈智广在其与赖建钟、信华公司等主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2407号上诉人（原审原告）：四会市信华物业投资有限公司，住所地：广东省四会市××××××××××之二副13（首层），统一社会信用代码：914×××××××××××596K。法定代表人：梁锦洪，总经理。委托诉讼代理人：江有声，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈智广，男，197……