房屋买卖合同纠纷 （2015）浙丽民终字第355号

原、被告签订商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。被告未依约交付房屋，构成违约，应承担相应的违约责任，应自2012年3月31日起以956460为基数，按照每日万分之1.2的标准计算至2013年6月25日止。被告辩称案涉商品房补充协议已经修改了合同，将交房时间变更为2013年6月26日，原告则认为该条约定只是对实际交房时间的确认，其没有与被告达成变更合同内容的意思表示。对此争议原审法院认为，案涉商品房补充合同系被告提供的供填写的格式合同，如对格式条款有不同理解，应作出对提供格式条款一方不利的解释。本案原、被告的对商品房销售补充合同第三条各持不同理解，依法应采不利于被告的解释。即该条款只是确认实际交房时间而非重新约定交房时间。又因合同签订时被告实际已经违约，合同争议条款如果按照被告的理解，则实际起到免除被告违约责任的效果，依法亦属无效条款。综上，被告该抗辩无事实和法律依据，不予采信。原告诉请被告支付逾期支付违约金造成的利息损失，双方对此无约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条之规定判决如下：一、被告浙江同心房地产开发股份有限公司于本

原、被告签订商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。被告未依约交付房屋，构成违约，应承担相应的违约责任，应自2012年3月31日起以956460为基数，按照每日万分之1.2的标准计算至2013年6月25日止。被告辩称案涉商品房补充协议已经修改了合同，将交房时间变更为2013年6月26日，原告则认为该条约定只是对实际交房时间的确认，其没有与被告达成变更合同内容的意思表示。对此争议原审法院认为，案涉商品房补充合同系被告提供的供填写的格式合同，如对格式条款有不同理解，应作出对提供格式条款一方不利的解释。本案原、被告的对商品房销售补充合同第三条各持不同理解，依法应采不利于被告的解释。即

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽民终字第355号上诉人（原审被告）：浙江同心房地产开发股份有限公司。法定代表人：陈王斌，董事长。委托代理人：郑胜东，浙江丰国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄维。上诉人浙江同心房地产开发股份有限公司为与被上诉人黄维房屋买卖合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成……