抵押权纠纷 （2017）湘04民终1147号

抵押权虽为支配权，但抵押权受所担保之债权诉讼时效期间的限制。本案中所涉债权的债务人最后一次还款时间为2003年12月1日，但第三人信达公司于2004年1月接收被告中国银行转让的债权后，被告向原告告知了债权转让事宜，第三人信达公司亦分别于2005年2月8日、2007年1月10日、2008年12月7日、2010年11月9日、2012年11月4日、2014年1月29日、2015年12月13日在《湖南日报》《三湘都市报》刊登了债权催收公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资金管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，本案所涉债权诉讼时效中断，故对于二原告辩称本案所涉债权的抵押权消灭的辩解意见不予采纳。对于二原告要求对涉案债权的抵押登记享有注销权的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下：驳回原告高光玉、陈

抵押权虽为支配权，但抵押权受所担保之债权诉讼时效期间的限制。本案中所涉债权的债务人最后一次还款时间为2003年12月1日，但第三人信达公司于2004年1月接收被告中国银行转让的债权后，被告向原告告知了债权转让事宜，第三人信达公司亦分别于2005年2月8日、2007年1月10日、2008年12月7日、2010年11月9日、2012年11月4日、2014年1月29日、2015年12月13日在《湖南日报》《三湘都市报》刊登了债权催收公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资金管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，本案所涉债权诉讼时效中断，故对于

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终1147号上诉人(原审原告)陈姣娥上诉人(原审原告)高光玉二上诉人共同委托诉讼代理人陈增元，湖南真诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)中国银行股份有限公司祁东支行负责人王晓军委托诉讼代理人何东吾，湖南广裕律师事务所律师。原审第三人中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司负责人樊志江委托诉讼代理人谷璨璨委托诉讼代理人宋方上诉人陈姣娥、高……