抵押权纠纷 （2017）辽02民终6526号

”部分关于（2015）大民一初字第32号民事调解书所涉合同是否为案涉担保物权的主债权债务合同的论理违反合同相对性原则以及物权法第172条、185条、187条的明确规定，属于适用法律错误。《借款合同》与《抵押借款合同》在数额、利率、期限等基本内容上完全不同，根据合同相对性，只能在各自当事人内部产生权利义务关系。《借款合同》的三方当事人关于以孙淑香财产提供担保的约定对孙淑香不发生合同效力。孙淑香从未确认或授权他人代为追认为《借款合同》提供抵押担保。根据抵押登记文件记载，案涉抵押担保合同的主债权债务以及抵押合同的内容是《抵押借款合同》。《借款合同》虽然提及以案涉房产为案涉债权提供担保，但始终未办理抵押登记，不能生效。反之，《抵押借款合同》虽然签署并办理了抵押登记，但因林丽华不具备相应的借款能力，主债权债务合同没有履行，主从合同效力应当依法解除。综上，物权的设立必须在符合物权法规定的情况下才能生效。原审没有搞清楚哪份合同是主债权债务合同，认定非主债权债务合同项下债权享有担保物权，应予纠正。林丽华辩称，不同意二上诉人的上诉请求，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，希望二审法院予以维持。1、上诉人

”部分关于（2015）大民一初字第32号民事调解书所涉合同是否为案涉担保物权的主债权债务合同的论理违反合同相对性原则以及物权法第172条、185条、187条的明确规定，属于适用法律错误。《借款合同》与《抵押借款合同》在数额、利率、期限等基本内容上完全不同，根据合同相对性，只能在各自当事人内部产生权利义务关系。《借款合同》的三方当事人关于以孙淑香财产提供担保的约定对孙淑香不发生合同效力。孙淑香从未确认或授权他人代为追认为《借款合同》提供抵押担保。根据抵押登记文件记载，案涉抵押担保合同的主债权债务以及抵押合同的内容是《抵押借款合同》。《借款合同》虽然提及以案涉房产为案涉债权提供担保，但始终未办理抵

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2017）辽02民终6526号上诉人（原审被告）：孙守武，男，1931年7月13日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：李秀明，辽宁同方律师事务所大连分所律师。上诉人(原审被告)：孙淑香（孙守武之妻），1935年3月18日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理……