承揽合同纠纷 （2016）最高法民申775号

根据宋富裕申请再审提出的主张，本案争议的焦点问题是：宋富裕、罗建伟和中天公司三方之间是否属于合伙关系、泰利达公司具体如何支付三方工程款应否另行解决。一、关于宋富裕、罗建伟和中天公司三方之间是否属于合伙关系的问题。本案宋富裕、罗建伟和中天公司三方之间并没有订立合伙关系的书面协议，仅是泰利达公司与中天公司签订了《辽河油田电视台有线电视网络串接改造工程合同》，由中天公司承揽涉案工���。但根据中天公司、宋富裕在一、二审诉讼以及在本院询问中的陈述看，除具体比例各方陈述不同外，两方对于与罗建伟之间形成三方利润分成之约定均不持异议。并且，结合罗建伟之陈述看，三方对于由中天公司对外承揽工程、签订合同，罗建伟、宋富裕投资并进行施工、三方参与分配工程款之表述基本吻合。依据上述内容，本院认为，原判决认定中天公司、罗建伟、宋富裕三方之间形成了合伙关系并无不当。尽管罗建伟与宋富裕之间就投资主体、投资款项以及是否存在借款等事实存在争议，但该部分争议均属于合伙关系内部中有关投资比例、利益分配等问题，并不影响三方合伙关系的认定。故，原判决认定宋富裕、中天公司和罗建伟构成合伙关系不存在缺乏证据证明的情形。宋富裕此项主

根据宋富裕申请再审提出的主张，本案争议的焦点问题是：宋富裕、罗建伟和中天公司三方之间是否属于合伙关系、泰利达公司具体如何支付三方工程款应否另行解决。一、关于宋富裕、罗建伟和中天公司三方之间是否属于合伙关系的问题。本案宋富裕、罗建伟和中天公司三方之间并没有订立合伙关系的书面协议，仅是泰利达公司与中天公司签订了《辽河油田电视台有线电视网络串接改造工程合同》，由中天公司承揽涉案工���。但根据中天公司、宋富裕在一、二审诉讼以及在本院询问中的陈述看，除具体比例各方陈述不同外，两方对于与罗建伟之间形成三方利润分成之约定均不持异议。并且，结合罗建伟之陈述看，三方对于由中天公司对外承揽工程、签订合同，罗建伟

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋富裕。委托代理人：金宝良，辽宁申源律师事务所律师。委托代理人：吴冬阳，辽宁申源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗建伟。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁辽河泰利达石油技术有限公司。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆大街86号（华油综合楼��。法定代表人：赵长……