合同纠纷 （2020）粤01民终19668号

本案系合同纠纷。赵振东抗辩称案涉抵债商铺委托书与案涉欠条系受徐建乐胁迫所出具，但其仅提交报警回执不足以佐证其主张，且之后其还向案外人邱跃利交付案涉商铺及委托赵振华向徐建乐陆续还款，故一审法院对案涉委托书及欠条的真实性予以确认。本案的争议焦点是赵振东向徐建乐出具的抵债商铺《委托书》与案涉《欠条》的先后顺序如何认定。（一）徐建乐诉请案涉款项系商铺预付款，而非投资款，但其提交了《意向协议书》《项目投资可行性报告》、施工图纸、收条等证据不足以佐证其主张，且赵振华、赵振东予以反驳，结合《收条》及案涉商铺抵债《委托书》、《欠条》的内容，一审法院确认徐建乐支付的款项系投资商铺的款项。另案涉《意向协议书》中有赵振华的签名足以证明赵振华自主开发建设友和大厦六层以上房地产项目，赵振华对此予以认可，并委托赵振东全权处理案涉2A75、2B15号商铺，故案涉房产项目未如期开发，赵振华、赵振东应向徐建乐返还部分商铺投资款。（二）徐建乐诉称是赵振华、赵振东先将案涉2A75、2B15商铺抵债200万元后再出具330万元欠条。（1）从案涉商铺抵债《委托书》内容可知，只有赵振东未依约还款情况下，徐建乐才有权处理2A75、

本案系合同纠纷。赵振东抗辩称案涉抵债商铺委托书与案涉欠条系受徐建乐胁迫所出具，但其仅提交报警回执不足以佐证其主张，且之后其还向案外人邱跃利交付案涉商铺及委托赵振华向徐建乐陆续还款，故一审法院对案涉委托书及欠条的真实性予以确认。本案的争议焦点是赵振东向徐建乐出具的抵债商铺《委托书》与案涉《欠条》的先后顺序如何认定。（一）徐建乐诉请案涉款项系商铺预付款，而非投资款，但其提交了《意向协议书》《项目投资可行性报告》、施工图纸、收条等证据不足以佐证其主张，且赵振华、赵振东予以反驳，结合《收条》及案涉商铺抵债《委托书》、《欠条》的内容，一审法院确认徐建乐支付的款项系投资商铺的款项。另案涉《意向协议书》中有

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19668号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐建乐，男，1981年8月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：杨利民，广东华科律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵振华，男，1978年9月11日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：丁敏，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：赵……