提供劳务者受害责任纠纷 （2015）宣中民一终字第00072号

本案争议焦点之一是：胡军勇是为中铁十一局五公司提供劳务还是为谢云立提供劳务，即胡军勇因伤所受损失应谁承担赔偿责任。本案中，确定谁是劳务接受人，应从邀请人、劳务费的承担人、在提供劳务过程中的管理人、《废旧钢材处理协议》及《安全协议》的实际履行情况等各方面因素予以综合考虑。从各方当事人的陈述看，胡军勇系应谢云立的要求去切割台车的，而谢云立所称系受中铁十一局五公司的委托，代中铁十一局五公司雇请了胡军勇，无证据证实，也与双方在《安全协议》中关于切割、装卸、运输事宜由谢云立监控、负责的约定不符。因此，胡军勇提供劳务的邀请人系谢云立。无论谢云立与中铁十一局五公司之间签订的《废旧钢材处理协议》及《安全协议》的效力如何，上述协议已经在胡军勇提供劳务时开始实际履行，故上述协议中的相关内容应当作为判断劳务接受人的事实依据。从上述协议的内容看，案涉废铁的切割、装卸、运输义务均由谢云立监控、负责，费用亦由谢云立负担。因此，胡军勇提供劳务时的现场管理人、劳务费的实际承担者均为谢云立。综上，谢云立系胡军勇的雇主，应对胡军勇因提供劳务所受伤害产生的损失承担赔偿责任。《废旧钢材处理协议》及《安全协议》是谢云立与中铁十

本案争议焦点之一是：胡军勇是为中铁十一局五公司提供劳务还是为谢云立提供劳务，即胡军勇因伤所受损失应谁承担赔偿责任。本案中，确定谁是劳务接受人，应从邀请人、劳务费的承担人、在提供劳务过程中的管理人、《废旧钢材处理协议》及《安全协议》的实际履行情况等各方面因素予以综合考虑。从各方当事人的陈述看，胡军勇系应谢云立的要求去切割台车的，而谢云立所称系受中铁十一局五公司的委托，代中铁十一局五公司雇请了胡军勇，无证据证实，也与双方在《安全协议》中关于切割、装卸、运输事宜由谢云立监控、负责的约定不符。因此，胡军勇提供劳务的邀请人系谢云立。无论谢云立与中铁十一局五公司之间签订的《废旧钢材处理协议》及《安全协议》

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00072号上诉人（原审被告）：谢云立，男，经常居住地安徽省歙县。委托代理人：许殿平，男，法律工作者，住安徽省界首市。被上诉人（原审原告）：胡军勇，男，住安徽省宁国市。委托代理人：郑在城，安徽省宁国市西津街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：蒋国云，该公司……