侵害商标权纠纷 （2017）湘03民初145号

本案系侵害商标权纠纷。原告冠生园公司在本案中主张第591266号、第591267号、第529034号注册商标专用权。三枚商标的所有人均为原告冠生园公司，核准使用在第30类商品上，均在注册有效期限内，合法权益应受法律保护。本案争议焦点为：一、被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为；二、本案赔偿数额如何确定。具体分析如下：《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立

本案系侵害商标权纠纷。原告冠生园公司在本案中主张第591266号、第591267号、第529034号注册商标专用权。三枚商标的所有人均为原告冠生园公司，核准使用在第30类商品上，均在注册有效期限内，合法权益应受法律保护。本案争议焦点为：一、被告是否实施了侵害原告注册商标专用权的行为；二、本案赔偿数额如何确定。具体分析如下：《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民初145号原告：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路8号。法定代表人：蓝雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾建林，男，该公司法务部主管。被告：湘潭市雨湖区娜娜糖果店，住所地湖南省湘潭市雨湖区糖酒市场天桥栋*号门面。经营者：彭某，男，汉族，住湖南省湘潭县排头乡。原告上海冠生园食品有限公司（以下简称上海冠生园公司）与被告湘潭市雨……