承揽合同纠纷 （2019）粤19民终14171号

本案系承揽合同纠纷。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、模具和产品是否存在质量问题；二、帝曼欧公司应支付的款项是多少。关于焦点一。原审法院认定帝曼欧公司提出质量异议的理据不足，论述详尽，理由充分，本院不再赘述并予以确认。原审法院不许可帝曼欧公司所提的质量异议鉴定，并无不当。关于焦点二。帝曼欧公司对雄轩公司主张锁具的零部件单价不确认，但又不提出其主张的金额，在双方确认锁具总价及送货数量的情况下，原审法院采信雄轩公司主张零部件的单价，是正确的。根据送货数量及对账单中“不含模具尾款分摊”内容，计算出货款总额为30695元。帝曼欧公司主张应按含“模具尾款分摊”内容的两张对账单计算。按该主张，可得剩余模具款为11585元。模具款总金额为120000元，帝曼欧公司主张已支付模具款74000元，即使该主张成立，则未付模具款亦应为46000元，远高于上述计算的11585元。因此，帝曼欧公司的该项主张，缺乏事实依据。综上，在模具款和货款累计相加后再扣除帝曼欧公司已支付款项后，原审法院认定帝曼欧公司拖欠的款项总额为66695元，并无不当，帝曼欧公司应支付相应的利息。此外，参照《最高人民法

本案系承揽合同纠纷。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、模具和产品是否存在质量问题；二、帝曼欧公司应支付的款项是多少。关于焦点一。原审法院认定帝曼欧公司提出质量异议的理据不足，论述详尽，理由充分，本院不再赘述并予以确认。原审法院不许可帝曼欧公司所提的质量异议鉴定，并无不当。关于焦点二。帝曼欧公司对雄轩公司主张锁具的零部件单价不确认，但又不提出其主张的金额，在双方确认锁具总价及送货数量的情况下，原审法院采信雄轩公司主张零部件的单价，是正确的。根据送货数量及对账单中“不含模具尾款分摊”内容，计算出货款总额为30695元。帝曼欧公司主张应按含“模具尾款分摊”内容的两张对账单计算。按

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14171号上诉人（原审被告）：帝曼欧锁业（深圳）有限公司。住所地:广东省深圳市龙华新区观澜南大富社区*******金和瑞科技园厂房B栋403、404。统一社会信用代码：914***********686H。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：赵积琼，男，汉族，1973年2月13日出生，居民身份证住址为广东省深圳市宝安区*******……