民间借贷纠纷 （2017）川11民终1239号

双方的争议焦点在于：第一，各被告是否应当对原告出借款项的本息承担还款责任，应承担何种责任；第二，原告出借款项的本金数额以及目前尚差欠的本息金额。关于第一个争议焦点：从《借条》载明的内容可知，借款人处落款为“艾俊友、杜建华、敖正江”；从原告关于借款经过的陈述可知，原告在出借款项时并不知晓汉通控股集团有限公司。也就是说艾俊友、杜建华、敖正江等人并未以汉通控股集团有限公司或者项目部的名义借款，而是以三个自然人的身份向原告借款。虽然《借条》载明“此款用于王河公租房二标项目部”，并且即使如原告所述，该借款确实用于了项目建设，但资金的最终使用人或受益人并不能突破借款合同的相对性，仍应由借款人艾俊友、杜建华、敖正江承担还款责任。原告要求汉通控股集团有限公司承担连带还款责任没有法律依据，不予支持。关于第二个争议焦点：《借条》约定借款本金为1300000元，但原告实际仅转账1248200元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般人认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故该院认定原告

双方的争议焦点在于：第一，各被告是否应当对原告出借款项的本息承担还款责任，应承担何种责任；第二，原告出借款项的本金数额以及目前尚差欠的本息金额。关于第一个争议焦点：从《借条》载明的内容可知，借款人处落款为“艾俊友、杜建华、敖正江”；从原告关于借款经过的陈述可知，原告在出借款项时并不知晓汉通控股集团有限公司。也就是说艾俊友、杜建华、敖正江等人并未以汉通控股集团有限公司或者项目部的名义借款，而是以三个自然人的身份向原告借款。虽然《借条》载明“此款用于王河公租房二标项目部”，并且即使如原告所述，该借款确实用于了项目建设，但资金的最终使用人或受益人并不能突破借款合同的相对性，仍应由借款人艾俊友、杜建华

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终1239号上诉人（原审被告）：杜建华，男，1973年11月8日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：薛涛，四川沫若律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。上诉人（原审被告）：艾俊友，男，1963年2月20日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。上诉人（原审被告）：敖正江，男，1968……