不当得利纠纷 （2019）粤04民再35号

按付款完成的时间2015年7月30日开始计算诉讼时效不符合机关单位审计的要求，二审法院在无任何事实依据前提下推定92003部队经办人员2014年8月11日的签字行为直接认定为单位的明知乃属断章取义的行为，2014年8月11日的计量单签字与泛亚公司在后面是否实际上已经为92003部队加油属于两个事实状态，并不能认为签字让泛亚公司加油就等同于其已经加油或明知其已经加油或实际没有加到油这样的事实，也不能据此认定中央军委的审计工作应该从付款完成后就开始启动。3、92003部队在一审、二审自始至终都是认为属于油料款，在法庭上也是予以明确，在2018年2月1日发函明确了油料款，跟中央军委审计署的认定保持高度一致，泛亚公司认为属于补偿款，92003部队接着发函说把该“补偿款”退回，其实目的只是要求其退还款项，二审据此来断章取义认为92003部队应以该函定性补偿款，属于扭曲事实，与中央军委审计署认定不符，更是对92003部队主张的一种曲解。（二）二审法院在无事实依据的情况下主观认为92003部队与泛亚公司达成口头协议，从而认为属于合同纠纷，曲解了事实与法律。92003部队依据中央军委审计结论提起的诉请

按付款完成的时间2015年7月30日开始计算诉讼时效不符合机关单位审计的要求，二审法院在无任何事实依据前提下推定92003部队经办人员2014年8月11日的签字行为直接认定为单位的明知乃属断章取义的行为，2014年8月11日的计量单签字与泛亚公司在后面是否实际上已经为92003部队加油属于两个事实状态，并不能认为签字让泛亚公司加油就等同于其已经加油或明知其已经加油或实际没有加到油这样的事实，也不能据此认定中央军委的审计工作应该从付款完成后就开始启动。3、92003部队在一审、二审自始至终都是认为属于油料款，在法庭上也是予以明确，在2018年2月1日发函明确了油料款，跟中央军委审计署的认定保持高

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民再35号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民解放军92003部队.代表人：周仑，负责人。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海泛亚国际航运有限公司.法定代表人：王秀文，董事长。委托诉讼代理人：赫明波，男，满族.再审申请人中国……