合伙协议纠纷 （2017）赣11民终1209号

一、关于张境君是否是本案被告。原告张学荣、叶建清认为是笔误，真实被告是张境君而不是“张进军”，并请求更正。被告张境君认为原告诉状上的被告“张进军”与被告张境君无论姓名还是其他信息都不一致。本院认为，因张境君已经出庭应诉，结合本案情况和张境君本人的陈述，张境君确系本案当事人，本院同意更正被告“张进军”为“张境君”。二、关于原告张学荣、叶建清支付的130,000元是否应当返还，返还多少。首先，两被告自认与两被告的合伙事业是特许经营权，《合伙协议》中并没有涉及出资，也不需要出资。两被告提供的广告费清单、租车费用证明、三张广告费用清单的其中两张都发生在两原告支付“补贴费”之后，不能证明双方合伙前已经有大量投入。《合伙协议》中没有载明原告以16.6万元收购“铅山县非凡智能科技有限公司”持有的《特许经销合同书》载明的特许经销权的50%股份。原告张学荣、叶建清分别于2015年5月29日和2015年6月15日总共支付的130000元，两张收条收款人虽然载明是“非凡智能科技有限公司”，但没有公司盖章，且被告谢锦斌自认该款已被两被告平分，故该款不是股份转让款，其实际受益人是两被告。其次，台州三专车业有限公

一、关于张境君是否是本案被告。原告张学荣、叶建清认为是笔误，真实被告是张境君而不是“张进军”，并请求更正。被告张境君认为原告诉状上的被告“张进军”与被告张境君无论姓名还是其他信息都不一致。本院认为，因张境君已经出庭应诉，结合本案情况和张境君本人的陈述，张境君确系本案当事人，本院同意更正被告“张进军”为“张境君”。二、关于原告张学荣、叶建清支付的130,000元是否应当返还，返还多少。首先，两被告自认与两被告的合伙事业是特许经营权，《合伙协议》中并没有涉及出资，也不需要出资。两被告提供的广告费清单、租车费用证明、三张广告费用清单的其中两张都发生在两原告支付“补贴费”之后，不能证明双方合伙前已经有

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1209号上诉人（原审被告）：张境君，男，1983年6月19日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。上诉人（原审被告）：谢锦斌，男，1982年6月24日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：汪健，江西申民律师事务所律师被上诉人（原审原告）：张学荣，男，1977年7月2……