劳动争议 （2016）京01民终6761号

亿仕来航公司提交的加工合同及照片均未显示出零件系由沈彦龙加工，故法院对上述证据的证明力不予采信；张×关于加工损坏零件型号及件数的陈述与其他证人证言不一致，证人均系亿仕来航公司员工，或与该公司之间存在利害关系，故在无其他证据予以佐证的情况下，证人证言无法单独作为认定案件事实的依据。综上，亿仕来航公司提交的证据均不能证明沈彦龙曾加工过该公司所述型号零件，亦无法证明上述零件的损坏系由沈彦龙造成，而该公司未就其主张进一步举证，故应就此承担相应不利后果，法院对其主张不予采信。进而，亿仕来航公司要求沈彦龙赔偿经济损失的请求，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九之规定，判决：驳回北京亿仕来航科贸有限公司的全部诉讼请求。本院二审期间，现已查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，沈彦龙于2012年6月18日到亿仕来航公司工作，职务为钳工，沈彦龙正常出勤至2015年9月7日，当日双方劳动关系解除。2015年10月12日，双方当事人签订有书面协议，约定由亿仕来航公司支付沈彦龙补偿款一万八千元，双方解除劳务关系。至此，亿仕来航公司并未主张在双方劳动关系存续期间，沈彦龙

亿仕来航公司提交的加工合同及照片均未显示出零件系由沈彦龙加工，故法院对上述证据的证明力不予采信；张×关于加工损坏零件型号及件数的陈述与其他证人证言不一致，证人均系亿仕来航公司员工，或与该公司之间存在利害关系，故在无其他证据予以佐证的情况下，证人证言无法单独作为认定案件事实的依据。综上，亿仕来航公司提交的证据均不能证明沈彦龙曾加工过该公司所述型号零件，亦无法证明上述零件的损坏系由沈彦龙造成，而该公司未就其主张进一步举证，故应就此承担相应不利后果，法院对其主张不予采信。进而，亿仕来航公司要求沈彦龙赔偿经济损失的请求，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九之规定，判决：驳回北京亿

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6761号上诉人（原审原告）：北京亿仕来航科贸有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号东院3号平房。法定代表人：战小来，经理。委托诉讼代理人：施秀清，男，北京亿仕来航科贸有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：沈彦龙，男，1980年11月5日出生。上诉人北京亿仕来航科贸有限公司（以下简称亿仕来航公司）因与被上诉人沈彦龙劳动争议一案，不服……