侵害商标权纠纷 （2019）皖01民初1027号

原告是第3192360号、第3186667号、第10689490号注册商标的商标权人，对侵害其商标权的行为，有权提起诉讼。其发现被告涉嫌侵权，遂采取公证保全措施收集证据，属于依法维权的正当行为。 被告关于2018年12月11日原告取证人员某2求购被控产品过程的陈述，缺乏证据证明，不能推翻（2018）厦思证内字第8242号公证书的记载。根据该公证书，能够认定被告像对待其他普通消费者一样，向原告取证人员某3被控产品。被控产品与原告正品相比，其有防伪标签但无防伪码，防伪标签上的字母“Ａ”也缺乏原告正品的特别特征。另外，被控产品售价明显低于原告正品。据此，能够认定被控产品不属于原告生产或许可他人生产的产品。对该产品上使用的“ＢＯＬＯＮ”标识，原告主张与原告第10689490号注册商标构成相同，与第3192360号注册商标构成相近似，本院对此予以确认，该产品属于侵害原告上述两项注册商标权的产品。被告主张合法来源抗辩，但其提供的侵权产品来源方不明确具体，其证据也不足以证明侵权产品由该方提供。其次，销售者合法来源抗辩成立的条件之一是销售者主观上不知晓侵权，但本案侵权产品标示的信息完全指向原告，被告进

原告是第3192360号、第3186667号、第10689490号注册商标的商标权人，对侵害其商标权的行为，有权提起诉讼。其发现被告涉嫌侵权，遂采取公证保全措施收集证据，属于依法维权的正当行为。 被告关于2018年12月11日原告取证人员某2求购被控产品过程的陈述，缺乏证据证明，不能推翻（2018）厦思证内字第8242号公证书的记载。根据该公证书，能够认定被告像对待其他普通消费者一样，向原告取证人员某3被控产品。被控产品与原告正品相比，其有防伪标签但无防伪码，防伪标签上的字母“Ａ”也缺乏原告正品的特别特征。另外，被控产品售价明显低于原告正品。据此，能够认定被控产品不属于原告生产或许可他人生产的

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初1027号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄长虹、张如红，江苏致邦律师事务所律师。 被告：安庆市达人视界眼镜店，经营场所安徽省安庆市卫门口街35号。 经营者：胡红霞，女，1980年11月26日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代……