合同纠纷 （2015）洛民再重字第1号

关于二原告与被告于2006年5月2日签订的碾道村煤矿付井投资合作协议是否有效，三方合作承包经营的矿井取名为“碾道村煤矿付井”，无论该矿井是否是碾道村煤矿付井还是另有其名（乱石垄煤矿），均没有取得政府有关部门的许可生产手续，而“碾道村煤矿”的许可生产手续也不能替代“碾道村煤矿付井”的许可生产手续，且当地政府部门已出具证明证实三人合作经营的矿井系非法矿井。根据《煤炭法》第五条“国家依法保护煤炭资源，禁止任何乱采、滥挖破坏煤炭资源的行为”、第二十六条“煤炭生产应当依法在批准的开采范围内进行，不得超越批准的开采范围越界、越层开采”、《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之规定，三人合作协议承包经营的系非法无证矿井，不应受法律保护，该协议应为无效。对二原告要求确认合作协议无效的诉讼请求，本院予以支持。关于合同无效的法律后果，根据《合同法》第五十八条之规定，“合同无效或被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，陈汉伟在承包“碾道村煤矿付

关于二原告与被告于2006年5月2日签订的碾道村煤矿付井投资合作协议是否有效，三方合作承包经营的矿井取名为“碾道村煤矿付井”，无论该矿井是否是碾道村煤矿付井还是另有其名（乱石垄煤矿），均没有取得政府有关部门的许可生产手续，而“碾道村煤矿”的许可生产手续也不能替代“碾道村煤矿付井”的许可生产手续，且当地政府部门已出具证明证实三人合作经营的矿井系非法矿井。根据《煤炭法》第五条“国家依法保护煤炭资源，禁止任何乱采、滥挖破坏煤炭资源的行为”、第二十六条“煤炭生产应当依法在批准的开采范围内进行，不得超越批准的开采范围越界、越层开采”、《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民再重字第1号原告（反诉被告）：陈军。原告（反诉被告）：陈军现。被告（反诉原告）：陈汉伟。委托代理人：李小穗，河南慕容律师事务所律师。原审原告陈军与原审被告陈汉伟合作协议纠纷一案，本院于2008年4月1日作出（2007）洛民初字第22号民事判决，宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决发生法律效力。经审判委员会讨论决定，本院于2014年5月6日……