买卖合同纠纷 （2018）吉05民终73号
裁判要旨
建新公司与吉林滕泰公司签订了《工业品买卖合同》，是双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行义务，2016年1月18日双方签订的对账单虽未加盖双方单位公章，但属有关经办人员的职务行为，相对人有理由相信行为人有代理权，与建新公司提供的销售合同、销售发票、收付款凭证等证据能够形成证据链条，应当予以采信，吉林滕泰公司欠建新公司货款应予给付。遂判决：���林滕泰公司给付建新公司货款1990386.61元。案件受理费16356元（含保全费5000元）由吉林滕泰公司负担。本院二审期间审理查明，2010年至2013年期间，建新公司与吉林滕泰公司通过多种形式订立了多份《工业品买卖合同》。二审期间建新公司提供了朱维波的证言，证实其知道丁某与建新公司对账的事实。吉林滕泰公司认为，朱维波的证言不能证明199余万元的对账结果的准确性。对于朱维波的证言，本院认为，其虽能证明丁某参与对账的事实，但结合朱维波的陈述，其虽为法定代表人，但其在公司占有的股份仅为6%，公司亦未在朱维波的实际控制之下，故其不能证实丁某系在公司授权下参与对账。一审中，建新公司提供了吉林滕泰公司的销售人员丁某与建新公司财务人员的对账单，原审法院
摘要
吉林腾泰重型机械集团有限公司与通化建新科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终73号上诉人（原审被告）：吉林腾泰重型机械集团有限公司，住所地吉林省通化市经开环路1198号。法定代表人：朱维波，董事长。委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通��建新科技有限公司，住所地吉林省通化市经开环路1198号。法定代表人：董洪维，董事长。委托代理人：任万军，该公司法律顾问。委托代理人：李尚蔚，该公……