劳动争议 （2017）粤06民终12369号

易享书是建筑佛山分公司的负责人就认定易享书的个人付款及确认签名代表建筑佛山分公司是没有法律依据的。因此，本案已超过了法律规定的诉讼时效，依法应当驳回郭雨生的诉讼请求。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，惠州建筑总公司、建筑佛山分公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回郭雨生的诉讼请求；2.判决郭雨生承担本案的全部诉讼费用。针对惠州建筑总公司、建筑佛山分公司的上诉，郭雨生答辩称：不同意惠州建筑总公司、建筑佛山分公司的上诉请求，郭雨生认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议，本案二审时的争议焦点为：惠州建筑总公司、建筑佛山分公司是否需向郭雨生支付工资及挂靠费。首先，郭雨生与建筑佛山分公司存在劳动关系，工资及挂靠费的支付主体应是郭雨生的用工主体建筑佛山分公司，易享书系建筑佛山分公司的负责人，易享书在《工薪表》上签名确认尚欠郭雨生工资及挂靠费60000元，属于易享书的职务行为，而不属于个人行为，易享书向郭雨生转款，建筑佛山分公司亦确认该转款为其向郭雨生支付

易享书是建筑佛山分公司的负责人就认定易享书的个人付款及确认签名代表建筑佛山分公司是没有法律依据的。因此，本案已超过了法律规定的诉讼时效，依法应当驳回郭雨生的诉讼请求。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，惠州建筑总公司、建筑佛山分公司上诉请求：1.撤销原审判决，并改判驳回郭雨生的诉讼请求；2.判决郭雨生承担本案的全部诉讼费用。针对惠州建筑总公司、建筑佛山分公司的上诉，郭雨生答辩称：不同意惠州建筑总公司、建筑佛山分公司的上诉请求，郭雨生认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本对原审查明的事实予以确认。本院认为：

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12369号上诉人（原审被告）：惠州市建筑工程总公司，住所地广东省惠州市惠城区。法定代表人：刘建区，总经理。委托诉讼代理人：叶碧波，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠州市建筑工程总公司佛山分公司，经营地址广东省佛山市南海区。负责人：易享书。委托诉讼代理人：叶碧波，广东……