侵害商标权纠纷 （2013）阜民三初字第00030号

本案争议的焦点为新城百货公司销售“佰草集”化妆品的行为是否侵犯了上海家化公司的注册商标专用权及如何确定新城百货公司应承担的侵权责任。上海家化公司经国家工商行政管理局商标局核准取得“佰草集HERBORIST”注册商标专用权，在注册有效期内，其注册商标专用权受法律保护。依据我国《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权行为。依据江苏省南京市秦淮公证处出具公证书及施封化妆品，结合庭审查明的事实，能够认定新城百货公司销售了与注册商标“佰草集HERBORIST”类似商标的化妆品，新城百货公司的行为侵害了上海家化公司的注册商标专用权，应立即停止侵权并承担相应的民事侵权责任。上海家化公司未提供证据证明新城百货公司因侵权所获得的利益，亦未提供其公司所遭受损失程度的证据，本院综合本案考虑侵权产品的销售范围、持续的时间、侵权行为的性质、侵权行为的后果、涉案商标的知名度及上海家化公司因维权支付的费用等因素，酌定新城百货公司应支付的侵权赔偿数额为20000元，上海家化公司

本案争议的焦点为新城百货公司销售“佰草集”化妆品的行为是否侵犯了上海家化公司的注册商标专用权及如何确定新城百货公司应承担的侵权责任。上海家化公司经国家工商行政管理局商标局核准取得“佰草集HERBORIST”注册商标专用权，在注册有效期内，其注册商标专用权受法律保护。依据我国《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权行为。依据江苏省南京市秦淮公证处出具公证书及施封化妆品，结合庭审查明的事实，能够认定新城百货公司销售了与注册商标“佰草集HERBORIST”类似

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）阜民三初字第00030号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。法定代表人：葛文耀，该公司董事长。委托代理人：姬传生，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告：颍上县新城百货有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇解放北路888号。法定代表人：张永成，该公司董事长。委托代理人：樊玉苗，该公司员工。委托代理人：奚友标，安徽慎诚律师事务……