返还原物纠纷 （2016）陕01民终1113号

本案双方争议的焦点是刘甲宁是否将涉案的鸡饲料运送给高宏伟。因曹小林与刘甲宁并无在每次送货时由刘甲宁向高宏伟索取收货凭证的交易习惯，且曹小林与刘甲宁已就本案所涉货物的运费结算完毕，应视为曹小林已对刘甲宁将该批货物运送至高宏伟处予以认可。现其起诉称刘甲宁未将涉案货物运送至高宏伟处，应承担相应的举证责任。鉴于曹小林与刘甲宁对是否口头约定刘甲宁在每次送货时由刘甲宁负责记账有争议，曹小林亦未提供证据证明其与刘甲宁之前有此交易习惯，故曹小林上诉称刘甲宁应在每次送货后记账的事实无法认定。刘甲宁一直主张已将该批货物运送至高宏伟处，刘甲宁提供的送货记录虽无运输涉案货物的内容，但并非其对曹小林所主张的的事实的自认。因此，曹小林主张刘甲宁未将货物运送至高宏伟处的证据不足。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费963元（上诉人曹小林已预交），由上诉人曹小林负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　琪审　判　员　　李　涛代理审判员　　同江龙二〇一六年三月十五日书　记　员　　邢尖尖 搜索“

本案双方争议的焦点是刘甲宁是否将涉案的鸡饲料运送给高宏伟。因曹小林与刘甲宁并无在每次送货时由刘甲宁向高宏伟索取收货凭证的交易习惯，且曹小林与刘甲宁已就本案所涉货物的运费结算完毕，应视为曹小林已对刘甲宁将该批货物运送至高宏伟处予以认可。现其起诉称刘甲宁未将涉案货物运送至高宏伟处，应承担相应的举证责任。鉴于曹小林与刘甲宁对是否口头约定刘甲宁在每次送货时由刘甲宁负责记账有争议，曹小林亦未提供证据证明其与刘甲宁之前有此交易习惯，故曹小林上诉称刘甲宁应在每次送货后记账的事实无法认定。刘甲宁一直主张已将该批货物运送至高宏伟处，刘甲宁提供的送货记录虽无运输涉案货物的内容，但并非其对曹小林所主张的的事实的自认

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终1113号上诉人（原审原告）曹小林，农民。委托代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人韩二兵，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘甲宁，农民。委托代理人黄海岗，陕西骊剑律师事务所律师。委托代理人刘志坚，农民。被上诉人（原审第三人）高宏伟，系代王街道办事处安沟村黄南养殖场业主。上诉人曹小林因与被上诉人刘甲宁、高宏伟返还……