借款合同纠纷 （2019）晋01民终5498号

被告张永财、穆月飞、张俊奇、刘焕生均认为涉案《联保贷款合同》中在合同签订当日的各自签名系伪造，结合全案证据，本院无法确信涉案《联保贷款合同》系各被告的真实意思表示，而根据“合同经各方当事人签字（盖章）之日起生效”的约定，本院认定该合同未生效。尽管《联保贷款合同》未生效，但原告的贷款确实支付到被告张永财名下账户，被告张永财也在原告的催款通知书中签字确认，且截止起诉之时未提出异议，由此，本院认为原告与被告张永财之间形成了事实的资金借贷关系。现无证据证明双方对借款期限、借款利率、逾期利息等内容达成一致意见，故原告依法有权随时要求被告偿还该笔借款的本金9万元；另考虑到原告系专业从事资金贷款业务的金融机构，本院酌定被告张永财按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自资金出借之日2014年12月16日至本判决确定的给付之日止的利息，已支付的4380.31元从应付利息中扣除。尽管穆月飞、张俊奇、刘焕生认可自己在《催收逾期贷款通知书回执》中的签名，但综合全案，本院无法确信该三被告及被告董佩军、郝贵英在相关借贷及担保材料中的签名为其真实签名，也无法确信自愿提供连带责任保证担保是其真实意思表示，故原告要求

被告张永财、穆月飞、张俊奇、刘焕生均认为涉案《联保贷款合同》中在合同签订当日的各自签名系伪造，结合全案证据，本院无法确信涉案《联保贷款合同》系各被告的真实意思表示，而根据“合同经各方当事人签字（盖章）之日起生效”的约定，本院认定该合同未生效。尽管《联保贷款合同》未生效，但原告的贷款确实支付到被告张永财名下账户，被告张永财也在原告的催款通知书中签字确认，且截止起诉之时未提出异议，由此，本院认为原告与被告张永财之间形成了事实的资金借贷关系。现无证据证明双方对借款期限、借款利率、逾期利息等内容达成一致意见，故原告依法有权随时要求被告偿还该笔借款的本金9万元；另考虑到原告系专业从事资金贷款业务的金融机

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5498号上诉人（原审被告）：张永财，男，1971年9月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人:杜志鹏,山西华坛律师事务所律师。被上诉人(原审原告):太原市城区农村信用合作联社西温庄信用社,住所地太原市小店区西温庄乡。负责人:韩洁,副主任。委托诉讼代理人:郭玉玲,山西启承律师事务所律师。委托诉讼代理人:端木子洲,山西启承律师事务所实习律师……