合同纠纷 （2017）苏05民终5075号

的通鼎公司产能不足、影响科锐公司预期收益的实现。通鼎公司未及时支付气款构成根本违约，理应适用《合同法》第九十四条相关法定解约的规定。二、通鼎公司存在根本违约行为，科锐公司主张损失赔偿，理应得到支持。通鼎公司的违约行为所承担的违约金理应是合同约定的违约金200万元，而非一审认定的拖欠气款利息20万元。根据双方协议约定，案涉设备系定作设备，而非通用设备，一旦迁移势必失去其专属的功能和效益，通鼎公司理应赔偿相应的损失。通鼎公司辩称，一、双方约定的付款条件未成就，通鼎公司无付款义务，通鼎公司不存在违约行为，无需支付违约金。二、科锐公司存在设备投入运营逾期、单方私自关停设备及单方提出解除合同的违约行为，导致双方权利义务不确定，通鼎公司有权不付款。三、即使通鼎公司存在逾期付款的违约行为，科锐公司主张的违约金显然过高，应予以调整。四、关于定作款1500万元，科锐公司的设备并无实际损失，其按照设备全损主张损失，没有依据。因此，本案应驳回上诉，维持原判。科锐公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令通鼎公司向科锐公司支付气价款170万元；2、判令通鼎公司赔偿科锐公司设备定作款损失人民币1500万元；3、判令通

的通鼎公司产能不足、影响科锐公司预期收益的实现。通鼎公司未及时支付气款构成根本违约，理应适用《合同法》第九十四条相关法定解约的规定。二、通鼎公司存在根本违约行为，科锐公司主张损失赔偿，理应得到支持。通鼎公司的违约行为所承担的违约金理应是合同约定的违约金200万元，而非一审认定的拖欠气款利息20万元。根据双方协议约定，案涉设备系定作设备，而非通用设备，一旦迁移势必失去其专属的功能和效益，通鼎公司理应赔偿相应的损失。通鼎公司辩称，一、双方约定的付款条件未成就，通鼎公司无付款义务，通鼎公司不存在违约行为，无需支付违约金。二、科锐公司存在设备投入运营逾期、单方私自关停设备及单方提出解除合同的违约行为，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5075号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南科锐京能环保科技有限公司,住所地河南省郑州市中原路171号11楼综合楼1单元28层2827号。法定代表人：韩明，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：通鼎互联信息股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇八都经济开发区小平大道8号。法……