案外人执行异议之诉 （2019）粤19民终4079号

9079.65平方米是指全部“建基面积”是错误的，真正的全部“建基面积”是12485.25平方米，对此，二审法院应当委托测量。一审法院以《担保法》的第三十六条规定，置他项权证的记载这一最大的事实于不顾，直接认定土地面积22767.7平方米全部进行抵押登记是错误的。二、对于我方主张的二十年租赁权优先于南粤银行抵押权，一审法院明显适用法律错误。1、一审法院所依据法律是《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条第一款，该规定从效力上只是司法解释，其效力远低于《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》的规定，本案应适用后两者的规定而非前者。2、最高人民法院的司法解释违反《中华人民共和国立法法》。3、关于签订合法有效租赁合同的时间，我方与新一信公司签订的《东莞市非住宅房屋租赁合同》、《借款补充协议》约定的租赁期限自2016年4月15日起，是2013年10月15日签订的《承诺书》的补充确认文件，该两份文件均已被东莞市中级人民法院判决有效，优先于南粤银行的抵押时间。4、买卖不破租赁。虽然新一信公司未把租赁物交付给我方，但不影响双方租赁合同的效力，有效合同的违约，应当承担

9079.65平方米是指全部“建基面积”是错误的，真正的全部“建基面积”是12485.25平方米，对此，二审法院应当委托测量。一审法院以《担保法》的第三十六条规定，置他项权证的记载这一最大的事实于不顾，直接认定土地面积22767.7平方米全部进行抵押登记是错误的。二、对于我方主张的二十年租赁权优先于南粤银行抵押权，一审法院明显适用法律错误。1、一审法院所依据法律是《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十一条第一款，该规定从效力上只是司法解释，其效力远低于《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》的规定，本案应适用后两者的规定而非前者。2、最高人民法院的司法解释违反《

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4079号上诉人（原审原告）：九江财兴工业有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区莲花镇新桥村。法定代表人：江训忠，该公司董事长。委托诉讼代理人:卢勇,广东斯明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路**。负责人：陶剑锋，该分行行长。委托诉讼代理人:熊波，男，汉族，1982年8……