所有权确认纠纷 （2014）二中民四终字第840号

刘宝山是否对原告隐瞒了诉争房屋、原告的主张是否超过诉讼时效以及如何分割诉争房屋等问题系本案的争议焦点。对此原审分析如下：关于刘宝山在离婚时是否对原告隐瞒了诉争房屋相关事实的分析。一是从原告同刘宝山签订的离婚协议字面内容看，双方明确写明无房产。由此无法得出原告当时明知诉争房屋系刘宝山名下房屋；二是从诉争房屋的购买时间及过程看，该房屋购买于2000年10月，而刘宝山此时同案外人李俐慧（本案刘宝玉、刘宝霞证人）已于1998年同居，且诉争房屋购买后由刘宝山同李俐慧居住使用，而原告同刘宝山处于分居状态，并未居住及占有该房屋，故推定原告知晓诉争房屋系刘宝山购买缺乏合理依据；三是从刘宝玉、刘宝霞提供的证人证言分析，证人只能证明原告去诉争房屋处找过刘宝山，但并未证明原告知晓诉争房屋系刘宝山名下房屋的事实。相反，刘宝山在同原告婚姻存续期间，购买诉争房屋并将诉争房屋用于同李俐慧同居使用，此情况下，刘宝山如将诉争房屋实情告知原告才是违背常理。四是被告刘宝堂、刘金霞作为刘宝山的兄弟姐妹应该说对于刘宝山及董凤霞的生活状况有一定的了解，二人在本案中同原告并非利益一致的共同体，相反是利益相背的关系，但二人明确表示了

刘宝山是否对原告隐瞒了诉争房屋、原告的主张是否超过诉讼时效以及如何分割诉争房屋等问题系本案的争议焦点。对此原审分析如下：关于刘宝山在离婚时是否对原告隐瞒了诉争房屋相关事实的分析。一是从原告同刘宝山签订的离婚协议字面内容看，双方明确写明无房产。由此无法得出原告当时明知诉争房屋系刘宝山名下房屋；二是从诉争房屋的购买时间及过程看，该房屋购买于2000年10月，而刘宝山此时同案外人李俐慧（本案刘宝玉、刘宝霞证人）已于1998年同居，且诉争房屋购买后由刘宝山同李俐慧居住使用，而原告同刘宝山处于分居状态，并未居住及占有该房屋，故推定原告知晓诉争房屋系刘宝山购买缺乏合理依据；三是从刘宝玉、刘宝霞提供的证人证

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第840号上诉人（原审被告）刘宝玉。委托代理人杨春海，天津品诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董凤霞。委托代理人张耀午，天津益清律师事务所律师。委托代理人侯锦彬，天津益清律师事务所律师。原审被告刘金霞。原审被告刘宝堂。原审被告刘宝霞。委托代理人刘冰，天津品诺律师事务所律师。上诉人刘宝玉因房屋确权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（……