建设工程分包合同纠纷 （2014）渝三中法民终字第00162号

本案争议的焦点有：1、达康公司是否是本案适格主体，余宗刚、宋明军是否受达康公司委托与陈永云签订劳务分包合同？2、陈永云诉称的90000元属什么性质？以及达康公司是否应支付陈永云900**元？3、陈永云与宋明军、余宗刚是按照图示面积结算，还是按照实际面积结算，结算的总费用为多少？关于争论焦点1：由于《建设工程劳务分包合同》的签订双方分别是甲方余宗刚、宋明军，乙方陈永云，合同无达康公司参与，而余宗刚、宋明军也没有举示证据证明接受达康公司的委托与陈永云签订分包合同。相反，达康公司提供的证据表明，达康公司将该项目的劳务是承包给余宗刚、宋明军建设，余宗刚、宋明军再分包给陈永云。故就本案而言，达康公司不是本案的责任主体。另外，陈永与余宗刚、宋明军签订分包合同时，均无建设工程资质，故双方签定的合同无效。但由于该工程已经竣工验收合格，根据法律规定，承包人请求支付工程款的，应予支持。关于争论焦点2：陈永云诉称达康公司、余宗刚、宋明军应支付奖励的90000元，举示的证据有隆鑫集团的黄总、达康公司的张义平、劳务公司的宋明军、郎显忠、陈永云等人参会的纪要，该会议纪要载明：需要增加人工转运费补贴给宋明军班组86

本案争议的焦点有：1、达康公司是否是本案适格主体，余宗刚、宋明军是否受达康公司委托与陈永云签订劳务分包合同？2、陈永云诉称的90000元属什么性质？以及达康公司是否应支付陈永云900**元？3、陈永云与宋明军、余宗刚是按照图示面积结算，还是按照实际面积结算，结算的总费用为多少？关于争论焦点1：由于《建设工程劳务分包合同》的签订双方分别是甲方余宗刚、宋明军，乙方陈永云，合同无达康公司参与，而余宗刚、宋明军也没有举示证据证明接受达康公司的委托与陈永云签订分包合同。相反，达康公司提供的证据表明，达康公司将该项目的劳务是承包给余宗刚、宋明军建设，余宗刚、宋明军再分包给陈永云。故就本案而言，达康公司不是

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝三中法民终字第00162号上诉人（原审原告）：陈永云，男，1965年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人：朱金焱，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审告）：重庆达康建筑工程公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路4号，组织机构代码20313979-0。法定代表人：彭川，总经理。委托代理人：罗建新，重庆市南岸区南城法律服务所法……