劳动争议 （2016）京03民终11334号

劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据北京市通州区人民法院查明的事实，东海公司虽然否认东海公司与王新华双方系劳动关系，主张双方系合作关系，但东海公司对此未能提交充分、有效的证据予以佐证，王新华亦不予认可，故北京市通州区人民法院对东海公司提出的上述主张不予采信。根据王新华提交的员工请假单显示其请假需要经过东海公司的经理魏征的批准，且该请假单上有魏征的签字确认。其次，王新华提交的通讯录上显示王新华系东海公司市场部的管理员，东海公司对该证据的真实性认可，对于通讯录上为何载明王新华职位，无法作出合理解释；再次，王新华提交的谷永增的离职申请表上有王新华及东海公司的经理魏征审核签字，东海公司对此亦表示认可，王新华的离职申请表上亦由东海公司的其他职工的签字确认；最后，王新华提交的银行转账记录显示东海公司的职员蒋俊豪每月的15号左右向王新华转账，转账时间及金额都相对固定，具有一定的规律性，对此，东海公司亦未能作出合理的解释，综合上述情况，北京市通州区人民法院认为王新华提交的证据已经形成了完整的证据链，能够证实东海公司对王新华在工资发放、考勤请假等方面存在管理行为

劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据北京市通州区人民法院查明的事实，东海公司虽然否认东海公司与王新华双方系劳动关系，主张双方系合作关系，但东海公司对此未能提交充分、有效的证据予以佐证，王新华亦不予认可，故北京市通州区人民法院对东海公司提出的上述主张不予采信。根据王新华提交的员工请假单显示其请假需要经过东海公司的经理魏征的批准，且该请假单上有魏征的签字确认。其次，王新华提交的通讯录上显示王新华系东海公司市场部的管理员，东海公司对该证据的真实性认可，对于通讯录上为何载明王新华职位，无法作出合理解释；再次，王新华提交的谷永增的离职申请表上有王新华及东海公司的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终11334号上诉人（原审原告）：北京东海明月商贸城有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇西道口。法定代表人：张明月，执行董事。委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新华，女，1968年11月20日出生。上诉人北京东海明月商贸城有限责任公司（以下简称东海公司）因与被上诉人王新华劳动争议一案，不服北京……