合同纠纷 （2009）浙湖商终字第395号

本案的争议焦点是：1、余某某出具的欠条行为是否构成表见代理。2、实际欠款的数额。第一，章某某在给奥菱××装修厂房及办公室期间，余某某一直是奥菱××的法定代表人。2009年1月23日，余某某出具欠条给章某某，虽然当天工商部门核准奥菱××的法定代表人由余某某变更为孔某，但章某某对工商变更情况并不知情，章某某完全有理由相信法定代表人余某某有权代表公某出具欠条，余某某的行为构成表见代理。欠条上虽注明是“证明人余某某”，但这表明法定代表人余某某出具欠条对公某欠款事实予以确认。第二，关于欠款的金额，奥菱××辩称是先写欠条后付3万元货款，实际欠款金额为7万元，但奥菱××对该主张并未提供证据予以证明，故本院不予采信，欠款金额以欠条为准。综上，上诉人奥菱××的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2363元，由上诉人长兴××电器设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长窦修旺代理审判员陈静代理审判员沙季超二〇一〇年二月八日书记员陈蓉

本案的争议焦点是：1、余某某出具的欠条行为是否构成表见代理。2、实际欠款的数额。第一，章某某在给奥菱××装修厂房及办公室期间，余某某一直是奥菱××的法定代表人。2009年1月23日，余某某出具欠条给章某某，虽然当天工商部门核准奥菱××的法定代表人由余某某变更为孔某，但章某某对工商变更情况并不知情，章某某完全有理由相信法定代表人余某某有权代表公某出具欠条，余某某的行为构成表见代理。欠条上虽注明是“证明人余某某”，但这表明法定代表人余某某出具欠条对公某欠款事实予以确认。第二，关于欠款的金额，奥菱××辩称是先写欠条后付3万元货款，实际欠款金额为7万元，但奥菱××对该主张并未提供证据予以证明，故本院不

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙湖商终字第395号上诉人（原审被告）：长兴××电器设备有限公司，住所地：长兴县经济开发区××大道与经××交叉口。法定代表人：孔某。委托代理人：许某某。被上诉人（原审原告）：章某某。委托代理人：朱某某。上诉人长兴××电器设备有限公司（下称奥菱××）为与被上诉人章成某某揽合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长商初字第687号民事判决，向……