排除妨害纠纷 （2019）晋05民终753号

本案在立案时，根据原告要求确认房屋所有权的诉讼请求，案由确定为“物权确认纠纷”，但在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为“要求被告停止侵害”，一审法院也依据变更后的诉讼请求开庭审理了本案，根据审理结果，一审法院认为该案的案由应变更为“排除妨害纠纷”。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告不能提供确实充分的证据证明原告对案涉房屋拥有完全的所有权，因此，原告要求被告停止侵害、排除妨害，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告原某1、原某2的诉讼请求。经审理，二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。二审中，上诉人提供如下新证据：1、白建波证明材料，证明原某1于19

本案在立案时，根据原告要求确认房屋所有权的诉讼请求，案由确定为“物权确认纠纷”，但在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为“要求被告停止侵害”，一审法院也依据变更后的诉讼请求开庭审理了本案，根据审理结果，一审法院认为该案的案由应变更为“排除妨害纠纷”。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告不能

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终753号上诉人（原审原告）：原某1，男，生于1962年6月6日，汉族，阳城县人，阳城县煤炭运销集团有限公司职工。上诉人（原审原告）：原某2，女，生于1985年11月23日，汉族，阳城县人，阳城县煤炭运销集团有限公司职工。委托诉讼代理人：赵某1，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，山西君宜（阳城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……